Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30662/2021[88-29185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к Шмулию И.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с исковым заявлением к Шмулию И.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Аэрофлот" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Аэрофлот" Игошиной Н.А. изложена просьба об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмулий И.А. в соответствии с трудовым договором от 15 ноября 2001 года N был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность штурмана - инструктора.

В соответствии с условиями заключенного Ученического договора от 23 апреля 2015 года N (далее - Ученический договор) на основании приказа от 23 апреля 2015 года N ответчик был направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота.

В соответствии с разделом 4 Ученического договора, стоимость переобучения (без стоимости ввода в строй в рейсовых условиях) составила 475210, 00 рублей, НДС 85537, 80 рублей. Стоимость ввода в строй в рейсовых составила 16160, 00 рублей и НДС в размере 2908, 80 рублей за фактически выполненные полеты, но не менее 646400, 00 рублей, НДС 116352, 00 рублей.

Приказом от 27 августа 2015 года N ПАО "Аэрофлот" обеспечило возможность Шмулию И.А. пройти ввод в строй в рейсовых условиях.

Согласно заявлению от 25 августа 2015 года Шмулий И.А. просил рассмотреть вопрос о переводе его на должность второго пилота воздушного судна А-330.

Приказом от 01 сентября 2015 года N Шмулий И.А. переведен из департамента производства полетов летного отряда воздушных судов А320 авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N с должности второго пилота в департамент производства полетов летного отряда воздушных судов А330 на должность второго пилота с 01 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

На основании заявления от 13 июня 2018 года Шмулий И.А. в соответствии с приказом от 14 июня 2018 года N/л был уволен из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию по старости (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что неотработанный период с даты окончания ввода в строй по специальности составляет 802 дня.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение за период с августа по октябрь 2019 года, поскольку увольнение истца по собственному желанию было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью, препятствующей продолжению работы, необходимостью ухода за больными близкими родственниками, являющимися инвалидами N группы, что является основанием для освобождения ответчика по возмещению расходов, связанных с его обучением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из справки ЦВЛЭК ГА N от 16 мая 2019 года Шмулию И.А. было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 согласно ст. 20.1, 15.1 графа II, рекомендовано наблюдение и лечение у "данные изъяты"; наличие заболевания, послужившего препятствию к полетам, возникло, как усматривается из медицинских документов, еще до увольнения.

При этом отметил, что родители ответчика - мать ФИО6 и отец ФИО7 являются инвалидами N группы, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена "данные изъяты", согласно выписному эпикризу из медицинской карты N ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес "данные изъяты".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оба родителя Шмулия И.А. являются инвалидами N группы, которая выражается в социальной недостаточности и требующая помощи посторонних лиц, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящих к выраженному ограничению одной из категорий жизнедеятельности, увольнение истца было вызвано уважительными причинами.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 9, 198, 199, 200, 207, 208, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обращения в суд после прекращения трудовых отношений, выполнения обязательств по Ученическому договору, согласованности стоимости оказанных услуг по обучению, отсутствия уважительных причин для увольнения, не исследования судами невозможности продолжения работы, несостоятельны, более того, данные доводы являлись предметом исследования судов ФИО2 и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: