Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30929/2021[88-30073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Александра Михайловича к АО "Научно-исследовательский институт приборов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Горчакова Александра Михайловича

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав Горчакова А.М, представителя истца - Курочкина А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АО "Научно-исследовательский институт приборов" Пяткова В.В, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Горчаков А.М. обратился в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт приборов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Горчакова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горчакова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горчаков А.М. просит отменить решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горчаков А.М. с 2010 года работал на различных должностях в АО "НИИП" (ранее - ФГУП "НИИП") на основании трудового договора.

С 15.02.2017 г. по 12.01.2021 г. Горчаков А.М. работал в должности главного инженера - первого заместителя генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 203/576-П ответственным за общее руководство при выполнении договоров целевого финансирования, реализуемых в рамках финансового оздоровления АО "НИИП" назначен - главный инженер Горчаков А.М, на него же возложен контроль за исполнением настоящего приказа.

По результатам служебной проверки, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОХП, проведенной комиссией АО "НИИП" выявлено, в том числе, нарушение сроков представления в группу контроля учетных процессов АО "НИИП" первичной отчетной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Д с ООО "Гамма Сервис", приведшее к затягиванию процесса направления отчетной документации по использованию специальных резервных фондов, и созданием рисков уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лс-дсп к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.М. уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горчаковым А.М. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что несвоевременная передача акта выполненных работ в группу учетных процессов для принятия к бухгалтерскому учету, привела к затягиванию процесса формирования отчетной документации на месяц, в связи с чем, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 80, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Горчакова А.М. о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарного проступка повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен по итогам служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 28.12.2020г, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы кассационной жалобы Горчакова А.М. о том, что судами не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются необоснованными, опровергаются текстами обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи