Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31260/2021[88-29485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" к Митрофанову Александру Сергеевичу о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, по кассационной жалобе Митрофанова Александра Сергеевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" Болотовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Митрофановой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Митрофанову А.С. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" удовлетворены. Постановлено взыскать с Митрофанова А.С. в пользу ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" в счет возмещения понесенных затрат на обучение работника за фактически отработанное время сумму в размере 349 812 рублей 64 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 698 рублей, а всего взыскать 356 510 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Митрофанова А.С. в пользу ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" в счет возмещения понесенных затрат на обучение работника за фактически отработанное время сумму в размере 159 068 рублей 41 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 381 рубля 37 копеек.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что основания для снижения стоимости обучения у суда отсутствовали.

В поданной кассационной жалобе Митрофанов А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчик был направлен истцом на повышение квалификации, в связи с чем расходы за такое обучение оплачиваются за счет работодателя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2018 года между ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" и Митрофановым А.С. заключен договор N N на время выполнения определенной работы, на основании которого ответчик принят на работу на должность "данные изъяты" с заработной платой 25 000 рублей в подразделение инженерно-авиационной службы ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС", о чем 12 апреля 2018 года издан приказ N2.

2 сентября 2019 года между ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" и Митрофановым А.С. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя (соглашение об обучении).

В период с 5 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года работник проходил обучение в образовательном учреждении "данные изъяты" по программе подготовки "данные изъяты".

Стоимость обучения составила 543 822 рубля 20 копеек, что подтверждается товарной накладной " N от 23 августа 2019 года, актом N N от 23 августа 2019 года, счет-фактурой N от 23 августа 2019 года, счетом N N от 23 августа 2019 года, счет-фактурой N N от 17 сентября 2019 года, счет-фактурой N N от 17 сентября 2019 года, авансовым отчетом N N от 13 сентября 2019 года, авансовым отчетом N N от 13 сентября 2019 года, товарной накладной N N от 9 сентября 2019 года, актом N N от 9 сентября 2019 года, счет-фактурой N от 9 сентября 2019 года, счетом N N от 9 сентября 2019 года, электронным билетом от 9 сентября 2019 года и включает в себя: полную стоимость обучения в размере 246 939 рублей 07 копеек, услуги переводчика в размере 124 519 рублей 08 копеек, оформление визы в размере 16 642 рубля 50 копеек, проживание и командировочные в размере 70 423 рублей 55 копеек, авиабилеты в размере 85 298 рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 1.2, 2.3, 4.3 соглашения, работник обязан после получения диплома проработать 3 года в соответствии с полученной квалификацией у работодателя, либо возместить работодателю понесенные им расходы на обучение. Расторжение трудового договора по собственному желанию ранее обусловленного срока соглашением об обучении и без уважительных причин является основанием для возмещения работодателю расходов на обучение работником.

Митрофанов А.С. закончил обучение 10 сентября 2019 года.

22 сентября 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от 5 октября 2020 года N 10 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что Митрофановым А.С. после прохождения обучения не выполнены условия ученического договора и не отработано в авиакомпании не менее трех лет с момента окончания обучения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение в размере 349 812 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, затраченных на обучение, однако, учитывая, что Митрофанов А.С. направлен работодателем на обучение в другую местность, действующим трудовым законодательством работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, пришел к выводу, что расходы на проживание и командировочные расходы в размере 70 423 рублей 55 копеек, расходы на услуги переводчика 124 519 рублей 08 копеек, оформление визы - 16 642 рубля 5 копеек, авиабилеты - 85 298 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия, исходя из объема фактически отработанного времени, пришла к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 159 068 рублей 41 копейки.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что нормы трудового законодательства и условия ученического договора от 2 сентября 2019 года не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 165, 166, 167, 168, 187, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Митрофановым А.С. в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках ученического договора он проходил не обучение, а повышение квалификации, по результатам обучения не приобрел новой специальности, судебная коллегия находит необоснованными, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы за обучение, поскольку в соглашении об обучении за счет работодателя указано на обучение Митрофанова А.С. по программе подготовки "данные изъяты", доказательств, подтверждающих, что истец имел данную квалификацию, не представлено, ответчиком подписано соглашение, требований о признании ученического договора недействительным не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вопреки доводам жалобы ООО "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" включение командировочных расходов работника, направляемого на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные Митрофановым А.С. в кассационной жалобе, в том числе, что об отсутствии обязанности по возмещению ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА-АЭРОСЕРВИС" и Митрофанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: