Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31752/2021[88-30867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Светланы Олеговны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, по кассационной жалобе Мартынюк Светланы Олеговны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк С.О. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартынюк С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынюк С.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынюк С.О. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020г. Мартынюк С.О. обратилась в Государственное Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.О. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом пенсионным органом было разъяснено, что период работы Мартынюк С.О. в должности судьи с 03.01.2002г. по 25.04.2006 г. не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж, поскольку начиная с 01.01.1998 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 г. N42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" федеральные суды освобождались от уплаты страховых взносов и, соответственно, не являлись участниками правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Страховой стаж Мартынюк С.О. по состоянию на 11.08.2020 г. составлял 27 лет 02 месяца 07 дней; стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ составляет 13 лет 05 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая Мартынюк С.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ период осуществления судьей полномочий в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" относится к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж, что и было выполнено ответчиком в данном случае, при этом, суммирование "иных периодов" и стажа работы на Крайнем Севере в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что период осуществления судьей полномочий не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ. В связи с тем, что продолжительность стажа работы истицы в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет, право на назначение пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, отсутствует.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Федерального закона от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Федерального закона от 04.06.2011 г. N126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Мартынюк С.О. в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемый ею период подлежит включению в специальный стаж, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупного анализа норм действующего законодательства обоснованно указано, что данный период не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать данные периоды в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 17 октября 2006 г. N 380-О, от 29 сентября 2011 г. N 1040-О-О, от 25 января 2012 г. N 19-О-О, от 28 января 2016 г. N 48-О и др.).

Доводы Мартынюк С.О. о необоснованности не включения данного периода в страховой стаж, об отсутствии ее вины в неуплате страховых взносов и нарушении ее пенсионных прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Мартынюк С.О. о том, что заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены требования о правах конкретного лица на пенсионное обеспечение, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи