Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34073/2021[88-31838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Екатерины Александровны к ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФГБНУ РосНИИСК "Россорго"

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 18 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ФГБНУ РосНИИСК Россорго Хаметова Р.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Жук Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жук Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 18 июня 2021 г. исковые требования Жук Е.А. удовлетворены части; признан незаконным и отменен приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" от 30.12.2020г. N-к об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" Жук Е.А.; Жук Е.А. восстановлен срок на обжалование дополнительного соглашения N от 09.01.2020г. к трудовому договору N от 03.05.2011г.; признано недействительным дополнительное соглашение N от 09.01.2020г. к трудовому договору N от 03.05.2011г, заключенному между Жук Е.А. и ФГБНУ РосНИИСК "Россорго"; признан незаконным и отменен приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" от 28.12.2020г. N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жук Е.А.; Жук Е.А. восстановлена на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" с даты увольнения; с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" в пользу Жук Е.А. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 398 423, 3руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жук Е.А. к ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021г. решение Волжского районного суда г.Саратова от 18 июня 2021 г. изменено в части даты восстановления Жук Е.А. на работе и взыскании с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" в пользу Жук Е.А. денежных средств за время вынужденного прогула; абзацы 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Восстановить Жук Е.А. на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" с 01.01.2021 г.; взыскать с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" в пользу Жук Е.А. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 18.06.2021 г. в сумме 385 904, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы -15 000 руб.". Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г. абзацами следующего содержания: "Взыскать с ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 8559, 4 руб.". В остальной части решение Волжского районного суда г.Саратова от 18.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБНУ РосНИИСК "Россорга" просит отменить решение Волжского районного суда г.Саратова от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что срок для обжалования дополнительного соглашения истек и уважительных причин для его восстановления не имелось, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 03.05.2011г. между ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" и Жук Е.А. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Жук Е.А. принята на должность младшего научного сотрудника в отдел биохимии биоконверсии и новых технологий.

11.01.2018г. Жук Е.А. переведена приказом N-лс на должность первого заместителя директора по научной работе в административно-управленческий аппарат ФГБНУ РосНИИСК "Россорго".

01.04.2019г. Жук Е.А. переведена на должность главного научного сотрудника - первого заместителя директора по научной работе в административно-управленческий аппарат ФГБНУ РосНИИСК "Россорго".

09.01.2020г. между ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" и главным научным сотрудником Жук Е.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами определен срок действия трудового договора от 03.05.2011г. - по 31.12.2020г, о чем работодателем издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

09.01.2020г. приказом N-лс ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" в связи с производственной необходимостью Жук Е.А, главному научному сотруднику в отделе биохимии и биотехнологии наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено совмещение исполнения обязанностей заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству с ее согласия с установлением доплаты в размере 39461, 5 руб. в месяц.

08.06.2020г. Жук Е.А. вручено уведомление об отмене совмещения, на основании которого истец была освобождена с 11.06.2020г. от исполнения обязанностей по должности "заместитель директора по научной работе и международному сотрудничеству".

25.12.2020г. Жук Е.А. вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ.

28.12.2020г. Жук Е.А. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением действия трудового договора, на котором истец, указала о своем несогласии с увольнением.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУНУ "РосНИИСК "Россорго" к главному научному сотруднику отдела биохимии и биотехнологии Жук Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. "з" п. 3.3. раздела 3 "Права и обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ "РосНИИСК "Россорго" (приложение N 2 к коллективному договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения, поскольку о нарушении своих трудовых прав Жук Е.А. узнала, получив приказ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и обратилась в суд с иском в течение месяца после увольнения.

Удовлетворяя исковые требования Жук Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что изменение условий о сроке действия трудового договора дополнительным соглашением повлекло ухудшение положения истца, основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования о восстановлении истца на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца Жук Е.А. и восстановлении ее на работе с даты увольнения, а также взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021г. по 18.06.2021г. в размере 398 423, 3 рублей, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о восстановлении Жук Е.А. на работе, пришел к выводу об изменении решения в части даты восстановления Жук Е.А. на работе, восстановив ее на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 01 января 2021 года.

Установив, что в результате незаконного увольнения истец Жук Е.А. была лишена возможности трудиться в период с 01 января 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, а не с 11 января 2021 года, как установлено судом первой инстанции, в связи с чем, работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула с 01.01.2021г. по 18.06.2021г. в размере 385 904, 2 рублей.

Разрешая исковые требования о признании приказа врио директора ФГБНУ РосНИИИСК "Россорго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК "Россорго" Жук Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, ст.128 ГК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ "РосНИИСК "Россорго", пришел к выводу о том, что изложение позиции работника относительно содержания вынесенного работодателем в отношении указанного работника приказа путем внесения соответствующей записи в указанный документ без искажения содержания приказа нельзя расценить как порчу локального нормативного акта, указав, что обратное свидетельствовало бы о нарушении гарантированных законом прав работника на свободное выражение мнения и о нарушении баланса прав и интересов работника и работодателя.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 57, 58, 59, 79, 77, 84.1, 139, 192, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты которой суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование дополнительного соглашения, а также о возможности заключения с научными сотрудниками срочных трудовых договоров, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами сделан верный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен не был, а также о том, что предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, и заключение дополнительного соглашения ухудшило положение истца как работника.

В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 18 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБНУ РосНИИСК "Россорго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи