Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34137/2021[88-31867/2021]

N 88-31867/2021

N 2-191/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сокуровой Д. Л. о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК", обратившись в суд, просило взыскать с Сокуровой Д.Л. возмещение убытков в порядке регресса в размере 22 024, 60 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 г. на 21 км автодороги М-8 "Холмогоры" в Московской области произошло столкновение автомобиля Хендэ Грета под управлением водителя М.И.В. и автомобиля Киа Сид под управлением водителя Саржан Д.Л. (после смены фамилии в связи с заключением брака Сокуровой Д.Л.).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2020 г. указано, что не представилось возможным однозначно определить наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Хендэ Грета на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем, выплатил ООО "РОЛЬФ", филиал "Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 029, 20 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент аварии застрахован не был.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причинение вреда, связанного с выплатой страхового возмещения, САО "ВСК" просило взыскать с нее в свою пользу в порядке регресса половину понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с противоречиями объяснениями участников аварии М.И.В. и Саржан Д.Л. о последовательности произошедших событий, приведших к взаимодействию транспортных средств и причинению им механических повреждений, установить фактические обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей, определить степень вины каждого из участников происшествия либо отсутствие в их действиях вины как таковой на основании составленных сотрудниками полиции имеющихся документов не представляется возможным.

Управление ответчиком автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 965 абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, отказано в требовании о возмещении понесённых истцом судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно распределена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, что вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда.

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО правила выплаты страхового возмещения в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в равных долях сами по себе не влекут признание того или иного участника дорожного происшествия виновным в нем со степенью вины 50%.

При этом выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля под управлением М.И.В. в полном объеме обусловлена заключением между ним и истцом договора добровольного страхования. Положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, и которые подлежат применению к спорным правоотношениям, предусматривают выплату страховыми организациями страхового возмещения в размере, равном половине стоимости восстановительного ремонта автомобилей каждого из потерпевших.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.