Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34380/2021[88-32372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Петровича к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Почта России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г ода

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова В.П.; признан незаконным приказ АО "Почта России" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N к/ув от ДД.ММ.ГГГГ; Козлов В.П. восстановлен в должности водителя автомобиля в АО "Почта России" с 29.08.2020 года; с АО "Почта России" в пользу Козлова В.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 241 262 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Козлову В.П. отказано. С АО "Почта России" в пользу бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 5 913 рублей.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года, оставив в силе решение Центрального районного суд г.Тулы от 11 февраля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Козлов В.П. был принят на работу в Управление федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" водителем автомобиля автобазы. АО "Почта России" заключило с Козловым В.П. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк/пер от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П. был переведен на должность водителя автомобиля Автобазы /Департамента по логистике/ Аппарата управления УФПС Тульской области АО "Почта России", о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2020 года на имя директора УФПС Тульской области от истца поступило заявление о его увольнении 28.08.2020 года по собственному желанию.

На основании указанного заявления 28.08.2020 года истец был уволен приказом N-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку в последний день работы (28.08.2020 года) Козлов В.П. не явился за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, на основании ч.2 ст. 84.1 ТК РФ 28.08.2020 года на приказе Nк-ув от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что ознакомить работника с содержанием приказа не представляется возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

В день увольнения 28.08.2020 года с Козловым В.П. произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

При явке Козлова В.П. на работу 31.08.2020 года ему был представлен на ознакомление приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомился под роспись, указав дату ознакомления 28.08.2020 года. Трудовая книжка выслана истцу почтой.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Козловым В.П. установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом обращения истца в Государственную инспекцию труда в Тульской области, дальнейшей переадресации обращения в прокуратуру Центрального района г.Тулы, получения истцом ответа на его обращение, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен не был.

Разрешая спор по существу и отказывая Козлову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из установления отсутствия у Козлова В.П. намерения на увольнение по собственному желанию, поскольку на дату написания заявления об увольнении он находился на стационарном лечении, заявление об увольнении было передано его супругой в АО "Почта России", намерение об отзыве заявления об увольнении он высказывал сотрудникам работодателя в ходе телефонных переговоров.

Установив, что заявление об увольнении было написано Козловым В.П. вынужденно, в связи с ухудшением состояния здоровья - заболеванием сердечно-сосудистой системы средней тяжести, а также учитывая, что приказ об увольнении был издан в день получения заявления Козлова В.П. об увольнении, при этом работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении и истец фактически был лишен возможности отозвать свое заявление, поскольку находился на лечении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у Козлова В.П. на иждивении находится сын, являющийся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и проживающий совместно с истцом, и письменное обращение в Государственную инспекцию труда по Тульской области и Прокуратуру Центрального района г.Тулы с просьбой принять меры по защите его трудовых прав, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова В.П. о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, и восстановлении на работе.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его в должности водителя автомобиля в АО "Почта России" с 29.08.2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 241 262 руб. 69 коп согласно приведенному расчету, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления Козлова В.П. на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения решения об удовлетворений исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Козлова В.П. и восстановлении его на работе у ответчика.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта России" о законности увольнения Козлова В.П, поскольку заявление было написано им добровольно и осознанно, дата увольнения согласована сторонами, увольнение истца, являющегося пенсионером, было возможно по его инициативе до истечения 2-недельного срока, а также о том, что истец не отзывал своего заявления об увольнении и при ознакомлении с приказом об увольнении не указывал о своем несогласии с увольнением, а также о соблюдении процедуры увольнения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи