Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-6119/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" Дедиченко Алексея Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года (N 12-244/2021), решением судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года (N 7-555/2021), ООО "Сервис-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Сервис-Транс" Дедиченко А.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ч. 2 ст. 8 Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, Требования).

В силу п. 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 45 в ходе проведения планового (рейдового) задания по распоряжению врио заместителя начальника Уральского МУГАДН начальника Челябинского ТОГАДН было проверено транспортное средство Форд 222709, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором ООО "Сервис-Транс" осуществляет регулярные перевозки пассажиров на муниципальном маршруте N 39 "ЧТЗ-С/Запад" в нарушение требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 1-6 Требований к знаку о запрете курения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены. Само по себе отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о попытке вручения ООО "Сервис-Транс" почтовой корреспонденции, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения обществом указанной корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены, в то время как бремя доказывания неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности общества соблюдены.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом, на рассмотрении дела представитель не присутствовал.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, оно является законным и обоснованным.

Административное наказание обществу назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующим требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.