Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-6601/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - Глушанкова В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N652-2020 от 10 августа 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску от 10 августа 2020 года ООО "Комтранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица N 652-2020 от 10 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, постановление должностного лица N652-2020 от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Глушанков В.В. просит отменить постановления и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 прокуратурой г. Копейска Челябинской области выявлен факт непредставлении полной и достоверной информации об объекте размещения отходов производства и потребления. В ходе изучения материалов дела установлено, что площадь полигона ТБО "Южный", находящийся по адресу г. Копейск, п. Старокомышинск в эксплуатации ООО "Комтранссервис", больше площади заявленной при подаче документов для включения в государственный реестр объектов размещения отходов и в характеристике объекта размещения отходов 2019 года, а именно фактическая площадь объекта размещения превышает заявленную в инвентаризации на 32 196 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Комтранссервис" к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при вынесении решения от 07 октября 2020 года по жалобе на постановление должностного лица пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку объективных доказательств собрано не было, должностным лицом фактически выхода по месту расположения полигона не осуществлялось, не был проведен опрос представителя собственника и арендатора смежных земельных участков.

При рассмотрении жалобы на указанное решение судья областного суда указал, что выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, и противоречат материалам дела. Установив, что обмер площади полигона проводился специалистом Управления Росреестра по Челябинской области методом геодезической съемки спутниковой геодезической аппаратурой, прошедшей поверку, визуальный осмотр полигона произведен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе относящиеся к системам защиты объекта, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выявленных нарушений принятое судьей областного суда решение от 14 января 2021 года отвечает требованиям вышеуказанной нормы. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение не истекли. В связи с изложенным оснований для отмены данного решения, в котором не сделаны выводы о виновности юридического лица, не имеется. Решение содержит только выводы о допущенных судьей нижестоящего суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о преждевременности выводов судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Комтранссервис" в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что несоблюдение ООО "Комтранссервис" требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Комтранссервис" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Допущенное ООО "Комтранссервис" нарушение выявлено должностным лицом прокуратуры в ходе прокурорской проверки, проведенной при наличии для этого законных оснований, в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах предоставленных ему полномочий (ст. ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") возбудил в отношении юридического лица дело об административном правонарушении. Оснований полагать, что у прокурора отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно материалам дела проверка проведена с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по Челябинской области, управления Россреестра по Челябинской области по результатам которого составлено заключение о нарушении требований земельного законодательства.

В ходе проверки составлен план обмера полигона ТБО "Южный", который выполнен методом геодезической съемки спутниковой геодезической аппаратурой, прошедшей поверку, о чем имеется свидетельство N 1288648 от 01.06.2020, действительное по 31.05.2021. Согласно плану обмера полигона ТБО "Южный" координаты, полученные в результате проведенных работ, были сопоставлены с координатами земельных участков, занятых полигоном, содержащихся в ЕГРН, и установлено, что площадь полигона ТБО "Южный" больше площади, заявленной при подаче документов для включения в государственный реестр объектов размещения отходов, превышая на 32196 кв.м. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки на ООО "Комтранссервис" не лежало обязанности по актуализации данных в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, является необоснованным в виду следующего.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия, подразделяются на четыре категории (п. 1 ст. 4.2 Закона N7-ФЗ).

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

В статье 69.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2).

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (п. 6 ст. 69.2).

Таким образом, поскольку сведения об объекте с 2017 года изменились, площадь объекта размещения отходов производства и потребления превышала заявленную в инвентаризации на 32 196 кв.м, то у общества имелась обязанность по актуализации сведений об объекте - полигон ТБО "Южный".

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах, поданных в районный суд и областной, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения ООО "Комтранссервис" от административной ответственности не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления постановления об административном правонарушении, привлечения к ответственности истек, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 названного Кодекса, составляет один год.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Комтранссервис" дела об административном правонарушении, имели место 30.06.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу пропущен не был.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского (после возвращения дела на новое рассмотрение) и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, в том числе положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N652-2020 от 10 августа 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - Глушанкова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.