Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-6604/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Торопова Максима Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Максима Олеговича, и на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года Торопов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопов М.О. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Копия судебного акта была направлена Торопову М.О. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. При этом Торопов М.О. знакомился с содержанием протоколов, каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно адреса места его проживания, не выразил.

Как следует из материалов дела, конверт (почтовый идентификатор "данные изъяты") с копией постановления мирового судьи был принят в отделении связи 12.02.2021 года, вернулся отправителю 28.02.2021 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 11.03.2021 года.

Вместе с тем, жалоба поступила в суд 08.07.2021 года. Судья районного суда пришел к выводу о нарушении срока, предусмотренного для подачи жалобы, при этом указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жадобы не заявлено, уважительных причин его пропуска в тексте жалобы не указано.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей суда были созданы необходимые условия для реализации Тороповым М.О. права на обжалование, а обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи им жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При таких данных основания для отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2020 года в 20 часов 35 минут на ул. Эстонская, 6/2, г.Екатеринбург, водитель Торопов М.О. управлял автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея при этом признаки опьянения, и в 21 час 08 минут этого же дня Торопов М.О. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Тороповым М.О. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебном акте мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Торопова М.О. в совершении административного правонарушения.

Действия Торопова М.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Тороповым М.О. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отстранение Торопова М.О. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Торопова М.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Торопова М.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - PRO-100 combi, заводской номер 633695, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Торопова М.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 000 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Торопов М.О. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Торопов М.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Торопов М.О. не согласился, прямо указав об этом в протоколе.

Порядок направления Торопова М.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Тороповым М.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Торопова М.О. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Торопова М.О. с участием понятых.

Содержание составленных в отношении Торопова М.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Торопову М.О. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий Торопова М.О. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Торопова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Торопова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Торопову М.О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Торопов М.О. извещался надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что Торопов М.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из представленных материалов дела следует, что информация о дате судебного заседания, назначенного на 15:30 часов 04 февраля 2021 года, была направлена Торопову М.О. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, содержащего соответствующую графу о согласии Торопова М.О. об извещении его посредством СМС-уведомления по телефону "данные изъяты". Указанный протокол подписан Тороповым М.О. без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указанное согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Из материалов дела следует, что СМС-извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено на указанный Тороповым М.О. номер телефона, что подтверждается соответствующим статусом в отчете об отправке СМС (л.д. 11).

Утверждения Торопова М.О. о том, что сим-карта с номером мобильного телефона, на который направлялось СМС - сообщение с извещением о предстоящем судебном заседании, не принадлежит ему, является несостоятельным, поскольку достоверность номера мобильного телефона была лично удостоверена подписью Торопова М.О, который, по смыслу действующего законодательства, несет правовой риск не получения извещения, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений личного характера.

Торопов М.О, будучи извещенным о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, имел возможность сообщить о том, что он не сможет получать сообщения на номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному в протоколе номеру телефона от Торопова М.О. в адрес мирового судьи не поступало.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении судебного постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Торопова М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2021 года о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Максима Олеговича, оставить без изменения, жалобу Торопова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина