Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6765/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Каримова Исмоила Давлатовича на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, решение судьи Курганского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Каримова Исмоила Давлатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Курганского областного суда от 11 мая 2017 года, гражданин "данные изъяты" Каримов И.Д, "данные изъяты" г.р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов И.Д. приводит доводы о незаконности указанных судебных актов в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих этому.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением специально оговоренных в данной норме случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут в УВМ УМВД России по Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Советская 128, выявлен гражданин "данные изъяты" Каримов И.Д, "данные изъяты" года рождения, который, как установлено, прибыв на территорию Российской Федерацию в порядке, не требующем получения визы в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ по истечении установленного срока пребывания в 90 суток, не выехал.

В нарушение положений названного закона, Каримов И.Д. от выезда из Российской Федерации уклонялся, документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Каримов И.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Каримов И.Д. на уважение семейной жизни, со ссылкой в числе иного на то, что его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Каримовым И.Д. заключен брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" года, то есть существенно после обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримовым И.Д. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от 26 апреля 2017 г.

Согласно копий свидетельств о рождении, "данные изъяты" родилась в "данные изъяты" г, "данные изъяты" - в 2021 г. - после привлечения названного лица к административной ответственности.

Из содержания копий свидетельств об установлении отцовства следует, что в отношении двух других детей "данные изъяты" Каримов И.Д. в 2016 г. признан отцом.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих подтверждений совместного проживания привлекаемого к административной ответственности лица с указанными лицами или осуществления постоянного ухода за ними и их содержания обоснованно оценены судебными инстанциями как не являющиеся в рассматриваемом случае основанием освобождения от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения жалобу, судья областного суда учел состав семьи Каримова И.Д, применил нормы международного права, указал, что факт проживания на территории Российской Федерации указанных лиц не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поэтому применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при назначении административного наказания соблюдены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют основания для того, чтобы признать, что гражданин "данные изъяты" Каримов И.Д. имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

При таких обстоятельствах назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций. С учетом конкретных установленных судебными инстанциями обстоятельств назначение этому лицу данного административного наказания требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При пересмотре дела судьей областного суда дело было проверено в полном объеме, поэтому доводы Каримова И.Д, имеющие правовое значение получили правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Курганского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Каримова Исмоила Давлатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каримова И.Д. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов