Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12220/2021[77-5388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Воложанина А.В, его защитника - адвоката Баландиной М.В, потерпевшей Ветлугиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воложанина А.В. (с дополнениями) на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 года в отношении

ВОЛОЖАНИНА Антона Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого Шадринским районным судом Курганской области:

-02 августа 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 октября 2013 года по отбытии наказания;

-21 января 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 20 декабря 2016 года условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 07 декабря 2016 года на неотбытый срок 1 месяц 13 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 июня 2017 года, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С осужденного Воложанина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение - 23 820 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Воложанина А.В. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, потерпевшей "данные изъяты", предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Воложанин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут 05 июня 2019 года до 02 часов 00 минут 06 июня 2019 года в д. Жеребенково Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный полагает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на догадках и предположениях. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит даты, времени и причины смерти потерпевшего, мотива, цели преступного деяния. Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении него (Воложанина А.В.) эксперт допустил утвердительные суждения о совершении им преступления. Не подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выводы присяжных об этом не подтверждены доказательствами. Настаивает, что не имел умысла на причинение смерти "данные изъяты" Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его право на защиту. Его виновность установлена лишь изобличающими себя показаниями. Вердикт присяжных считает противоречивым, в вопросном листе имеются исправления, что свидетельствует о недопустимости вердикта. Обращает внимание на то, что вынесенный на его основе приговор от 04 декабря 2019 года был отменен в кассационном порядке, а потому, по мнению осужденного, при повторном постановлении приговора вердикт юридической силы не имел, не являлся препятствием для вынесения судом справедливого решения. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о невиновности в совершении преступления. Предварительное расследование проведено поверхностно, квалификация его действий своего подтверждения не нашла. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, обвинение сформулировано на основании его изобличающих показаний, что не учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Абсолютно все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с приговором суда первой инстанции, об отсутствии умысла на причинение смерти, неверной квалификации действий, были предметом тщательной проверки и оценки суда. Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается.

Коллегия присяжных была сформирована только после тщательно проведенного отбора, председательствующий по делу полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о роспуске коллегии в виду ее тенденциозности не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанной нормой закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнений сторон.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем они воспользовались.

Исходя из содержания постановленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения их них определенных обстоятельств.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вердикта, ввиду состоявшейся отмены постановленного ранее по делу приговора основаны на неправильном толковании закона, отклоняются как несостоятельные.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы. Сам по себе факт исправлений, которые оговорены и заверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий Воложанина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения не допущено.

Наказание Воложанину А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Воложанин А.В. признан заслуживающим снисхождения.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Воложаниным А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осужденному Воложанину А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Воложанину А.В, определен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воложанина А.В. (с дополнениями) на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 года в отношении ВОЛОЖАНИНА Антона Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи