Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13071/2021[77-5273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Мужеверова О.Ф, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мужеверова О.Ф. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Мужеверов Олег Федорович, родившийся "данные изъяты" судимый:

29 июня 2005 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Мужеверова О.Ф. и адвоката Волощук Т.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужеверов О.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенной в ночь с 26 на 27 октября 2020 года с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мужеверов О.Ф. не согласен с осуждением по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, полагает, что в данной части приговор суда основан на предположениях и не отвечает требованиям ст.ст. 87, 309, 307 УПК РФ. Указывает, что суд не проверил, что помещение, из которого он совершил кражу, относится к жилому помещению и предназначено для временного проживания. Обращает внимание на договор аренды, согласно которому хостел является местом пребывания иностранных граждан, а не местом жительства, на отсутствие при входе в хостел охраны, лиц, имеющих регистрацию на проживание по данному адресу, а также отсутствие сведений об уплате налогов. Данные обстоятельства остались без оценки суда. Кроме того, ссылается на то, что установив наличие смягчающих обстоятельств, суд не учел их при назначении наказания, суд апелляционной инстанции неверно изложил судимость по приговору от 29 июня 2005 года, дважды указав на осуждение по ст. 132 УК РФ, и необоснованно указал в определении на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не признано таковым судом первой инстанции. С учетом приведенных доводов просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Полевского Свердловской области Рудых А.М. полагает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе назначение помещения, из которого совершено хищение, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре. Уплата налогов лицами, осуществляющими деятельность, связанную с содержанием и функционированием хостела, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому доводы кассационной жалобе о том, что суд не проверил и не оценил данные обстоятельства, не ставят под сомнение законность приговора.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Выводы суда о том, что Мужеверов О.Ф. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что во время нахождения в хостеле, с целью хищения он вошел в комнату "данные изъяты" откуда похитил портмоне с деньгами; показаниями потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего, что портмоне с деньгами похищено из комнаты, в которой он проживал, являясь администратором хостела; протоколом осмотра данной комнаты, согласно которому в ней имелись кровать, холодильник, микроволновая печь, то есть все необходимые для проживания предметы; протоколом личного досмотра Мужеверова О.Ф. и обнаружения при нем принадлежащего потерпевшему имущества, и другими доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы.

На основании данных доказательств суд установил, что Мужеверов О.Ф. против воли потерпевшего, в его отсутствие, с целью кражи проник в комнату, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, имела все признаки жилого помещения и была предназначена для проживания, что было очевидно для Мужеверова О.Ф.

Отсутствие при входе в хостел охраны, содержание договора аренды хостела, как и доводы кассационной жалобы об отсутствии в хостеле в лиц, имеющих временную регистрацию по данному месту жительства, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом действиям Мужеверова О.Ф. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подробно мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении Мужеверову О.Ф. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденного не имеется. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку, указав на то, что суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое отягчающее обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не учитывалось при назначении наказания.

Допущенная во вводной части апелляционного определения неточность при изложении сведений о судимости Мужеверова О.Ф. является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного акта, С учетом вносимых в апелляционное определение изменений оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Мужеверова Олега Федоровича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет судом первой инстанции при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части это же апелляционное определение и приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении Мужеверова Олега Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи