Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5763/2021[77-2471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного задания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Вергасова В.А. и адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей "данные изъяты" - Насибуллова Р.М. и осужденного Вергасова В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Вергасов Владимир Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

9 июня 2006 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановлений президиума Свердловского областного суда от 14 декабря 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: действия Вергасова В.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Вергасова В.А. и его адвоката Лейман Н.К, поддержавших жалобу осужденного, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Вергасов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в период с 1 октября до 20 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вергасов В.А. считает, что при вынесении судебных решений нарушены положения ст.ст. 6, 8, 18, 43, 61, 60, 68 УК РФ, так как при назначении наказания дважды учтены имеющиеся у него судимости, суд апелляционной инстанции не пропорционально изменению квалификации снизил размер наказания, поскольку без изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, назначил наказание более ? от максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как размер наказания, назначенный судом первой инстанции, не превышал ? от максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение ст. 162 УПК РФ, неоднократное принятие необоснованных решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, что повлекло неоправданную длительность уголовного преследования. Данное обстоятельство, по его мнению, должно учитываться при назначении наказания. При постановлении приговора не разрешены вопросы, предусмотренные пп. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не обосновал необходимость назначения лишения свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания, в нарушение ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ не привел в приговоре показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании, проявив обвинительный уклон, односторонность в рассмотрении дела, нарушив тем самым право на защиту. Суд не дал оценку его роли и действиям, мотивам и целям, которые заключались в ведении с потерпевшей совместного бизнеса, отсутствию в деле расписки о получении им денег от потерпевшей, а также тому обстоятельству, что свидетели "данные изъяты" не смогли пояснить ни сумму, ни обстоятельства передачи денег.

Не согласен с размером гражданского иска, так как сумма в 840 000 рублей установлена только со слов потерпевшей, сам же он признает получение от нее 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей потрачены на погашение процентов по договору займа, остальная сумма - на свои нужды. С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Насибуллов Р.М. не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части переквалификации действий Вергасова В.А. и назначения чрезмерно мягкого наказания. Подробно излагая обстоятельства преступления, указывает, что в результате противоправных действий осужденного потерпевшая утратила право на принадлежащую ей квартиру. Просит изменить апелляционное определение, квалифицировать действия Вергасова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, соответствующее тяжести преступления. Кроме того, просит направить на дополнительное расследование материалы для привлечения к уголовной ответственности "данные изъяты" адвоката "данные изъяты" за участие в мошенничестве.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Насибуллова Р.М. прокурор Варданян А.А. полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции и назначено справедливое наказание, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Предусмотренные ст.ст. 162, 208 УПК РФ порядок и основания приостановления предварительного следствия, а также продления сроков предварительного следствия соблюдены, нарушений прав участников производства по делу при этом не допущено.

Доводы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и квалификации содеянного, в том числе размер причиненного ущерба, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных об обвинительном уклоне судьи, предвзятом отношении к той или иной стороне, нарушении права Вергасова В.А. на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Вергасова В.А. и подлежали толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы показания допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, искажений показаний при их изложении в приговоре не допущено.

Выводы суда о виновности Вергасова В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке доказательств, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы в кассационной жалобы осужденного о том, что он не похищал у "данные изъяты" 840 000 рублей, а получил от нее 160 000 рублей для организации совместного бизнеса, проверены судами первой и апелляционной инстанции, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Эти доводы опровергаются показаниями:

потерпевшей "данные изъяты" о том, что Вергасов В.А. уговорил ее взять кредит под залог принадлежащей ей квартиры для организации бизнеса по изготовлению ритуальных венков, обещая ежемесячный высокий доход и обязуясь платить за нее кредит, на что она согласилась, подписала договор займа, не читая, данный договор читал Вергасов В.А, полагала, что деньги необходимо вернуть в течение года, в тот же день в присутствии "данные изъяты" передала Вергасову В.А. 840 000 рублей на приобретение материалов для изготовления венков, которые Вергасов В.А. так и не купил, деньги не вернул;

свидетеля "данные изъяты" о том, что Вергасов В.А. уговаривал потерпевшую взять кредит в размере 1 000 000 рублей, обещая помогать возвращать долг, деньги, полученные по договору займа, потерпевшая передала Вергасову В.А. в его присутствии, после чего Вергасов В.А. пропал, на телефонные звонки не отвечал;

свидетеля "данные изъяты" который слышал, как Вергасов В.А. и "данные изъяты" убеждали потерпевшую взять кредит под залог квартиры, обещали, что никаких проблем с возвратом займа у нее не возникнет, поскольку они помогут вернуть кредит, в последующем со слов Вергасова В.А. ему стало известно, что полученные от потерпевшей деньги он намеревался потратить на строительство дома;

свидетеля "данные изъяты" которая слышала, как Вергасов В.А. и "данные изъяты" собирались уговорить "данные изъяты" получить под залог квартиры крупный займ, а потом эти деньги похитить и поделить между собой, при этом Вергасов В.А. говорил, что деньги от потерпевшей получит под предлогом организации совместного бизнеса, просил ее помочь убедить потерпевшую взять кредит;

свидетеля "данные изъяты" которому от Вергасова В.А. известно, что полученные от потерпевшей деньги тот хотел вложить в строительство дома и подсобных помещений у себя на участке, возвращать кредит, взятый "данные изъяты" Вергасов В.А. не планировал, денежные средства потерпевшая передала Вергасову В.А. в его присутствии;

и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетелям обвинения, показания которых положены в основу приговора, причин для оговора этими лицами осужденного, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Способность потерпевшей правильно воспринимать и воспроизводить происходившие с ней события суд проверил, на основании заключения эксперта N 1-1388-18 от 11 сентября 2018 года установил, что несмотря на наличие у потерпевшей психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, поскольку все противоречия суд выяснил и устранил, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетеля "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам и правильно установил, что сообщая потерпевшей "данные изъяты" и иным лицам, которым доверяла потерпевшая, о намерении совместно с потерпевшей организовать предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации ритуальных венков, обещании выплатить за потерпевшую долг по договору займа, умолчании о заведомо кабальных условиях данного договора, в том числе в части срока, в течение которого "данные изъяты" должна была вернуть заемные денежные средства с процентами - через 2 месяца после заключения договора, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей реальной возможности исполнить договор займа ввиду отсутствия таких доходов и наличия большой задолженности по коммунальным платежам, Вергасов В.А. тем самым обманывал и вводил в заблуждение потерпевшую с целью хищения денежных средств, которые она должна была получить по договору займа.

Отсутствие расписки Вергасова В.А. о получении денежных средств от потерпевшей не свидетельствует о его невиновности, поскольку данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, в частности показаниями самой потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых передавались деньги. Сумма установлена по показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым, не установлено.

Таким образом, действиям Вергасова В.А. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 18, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении судами учтены все юридически значимые обстоятельства, обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначено лишение свободы, как того требует ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающими, однако не принятых во внимания судами, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суды обсудили, однако оснований для этого не нашли с приведением соответствующих мотивов, которые основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом изменения квалификации назначенное судом апелляционной инстанции наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного по результатам рассмотрения дела размера ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей, в которой поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, то судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения, поскольку в силу ст. 401.6 УПК РФ по истечении одного года со дня вступления приговора в законную силу не допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Требование представителя потерпевшей о направлении материалов дела для привлечения иных лиц к уголовной ответственности за участие в совершении преступления в отношении "данные изъяты" противоречит положениям закона, в соответствии с которым суд не правомочен инициировать производство по уголовному делу, поскольку в силу ст.ст. 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их ст.ст. 15 и 243 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Вергасова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшей Насибуллова Р.М. и осужденного Вергасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи