Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15917/2021[88-18028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-96/2021 по иску Саулича Сергея Викторовича, Падериной Светланы Станиславовны к садоводческому некоммерческому товариществу коллективный сад "Электрон", Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Габдулхаковой Мирзье Витальевне о признании решения общего собрания недействительным и исключении записи о государственной регистрации юридического лица, по кассационной жалобе Саулича Сергея Викторовича, Падериной Светланы Станиславовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саулич С.В. и Падерина С.С. обратились с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников СНТ "Коллективный сад Электрон" (протокол N 1 от 21 мая 2017 года) об учреждении юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад "Электрон", признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15 июня 2017 года N 1176658059874 недействительной, исключить решение от 15 июня 2017 года N 1176658059874 о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад "Электрон", ИНН 6683012916, КПП 668301001.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками участков в коллективном саду "Электрон". На основании оспариваемого решения общего собрания учредителей от 21 мая 2017 года было создано Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад "Электрон", зарегистрированное налоговой службой 15 июня 2017 года. Информация о ликвидации предыдущего товарищества и регистрации нового тщательно скрывалась от владельцев участков, новое товарищество было образовано с грубыми нарушениями требований закона.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2016 года, требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16-18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушений при создании товарищества не допущено, права истцов созданием юридического лица не нарушаются, поскольку лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не вправе принимать участие по вопросам создания, реорганизации и ликвидации товарищества, принятия и изменения Устава, избрания его органов управления, кроме того, ими пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истцы настаивают, что судом не в полной мере были проверены их доводы о недействительности оспариваемого собрания, указывают, что учредителями нового товарищества - Габдулхаковой М.В, Гапоненко М.А, Соколовым В.В. и Перелыгиным С.Б. умышленно был сокрыт факт проведения собрания, была нарушена процедура созыва собрания, проведения и принятие решений, напрямую затрагивающих законные права и интересы участников сообщества, суды не учли, что государственной регистрации предшествовало собрание учредителей, информация о котором не была доведена надлежаще до сведения участников гражданско-правового сообщества, избрание органов садоводческого товарищества возможно только из числа его членов, которыми учредители, на момент принятия вышеуказанных решений, вплоть до регистрации юридического лица, не являлись.

Данные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, заявленную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением затрагиваются их права, поскольку членами садоводческого товарищества они не являются, принятыми решениями на лиц, ведущих на территории товарищество садоводство в индивидуальном порядке (не являющихся членами товарищества) каких-либо обязанностей указанным решением собрания не возложено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения прав истцов.

Доводы жалобы о том, что избрание органов садоводческого товарищества возможно только из числа его членов, которыми учредители, на момент принятия вышеуказанных решений, вплоть до регистрации юридического лица, не являлись, являются не состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об избрании (назначении) органов юридического лица, должен быть отражен в решении об учреждении юридического лица, то есть, на момент создания юридического лица путем его учреждения, решение о формировании руководящих органов принимается учредителями.

Обоснованными являются и выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку общедоступность сведений, внесенных в государственные реестры, в данном случае - сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создания товарищества, предполагается с момента ее внесения, пока не доказано иное, в связи с чем учитывая, что истцу Падериной С.С. достоверно стало известно о проведении оспариваемого собрания в 2017 году, при обращении в суд с иском об обжаловании решений собрания, в том числе и проведенного 21 мая 2017 года, а истец Саулич С. В. имел возможность и должен был узнать о создании некоммерческого объединения с момента внесения записи о его создании в ЕГРЮЛ (15 июня 2017 года), выводы судов о том, что пресекательный двухгодичный срок обращения в суд с иском истцами значительно пропущен, является верным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Правоотношения и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска и апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саулича Сергея Викторовича, Падериной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи