Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17229/2021[88-17377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Федотова Григория Федоровича к Трофименко Владимиру Андреевичу, ОМВД России по г. Нефтеюганску об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотова Григория Федоровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Г.Ф. обратился в суд к Трофименко В.А, ОМВД России пог. Нефтеюганску об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВДг. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.1997 в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием трех автомобилей: "ВАЗ-21099" под его управлением, "ВАЗ-2110" под управлением водителя Трофименко В.А, и "Москвич 2141" под управлением водителя Тимченко Н.С.

Истец полагал, на основании незаконных и не соответствующих действительности судебных актов, судебными приставами УФССПг. Нефтеюганска в период с 2000 по 2005 годы с него в пользу Трофименко В.А. без законных оснований взыскали в тройном размере стоимость новой а/м "ВАЗ-2110" с учетом оставшейся у Трофименко В.А. его новой а/м "ВАЗ-2110", которую тот обязан был передать ему на основании решения Нефтеюганского городского суда от 08.01.1998. Вместе с тем, Трофименко В.А. свою новую а/м "ВАЗ-2110" продал по доверенности N Д-685 от 08.09.2003 Долговых В.П, тем самым, считает, незаконно обогатился за его счет.

При этом, ДТП произошло по вине водителей Трофименко В.А. и Тимченко Н.С, а именно: водитель а/м "Москвич-2141" Тимченко Н.С. выехал на встречную полосу движения, его (истца) полосу движения и своей левой передней частью ударился о левую переднюю часть его а/м "Ваз-21099". Затем сразу же через несколько секунд ехавший сзади него (истца) водитель а/м "Ваз-2110" Трофименко В.А. сам ударился скользом с правой стороны об двери и переднее крыло а/м "Ваз- 21099". После чего сразу же, увеличивая скорость, поехал дальше и только через 34 м 80 см остановился. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 09.10.1997, протоколами осмотра автомобилей сразу же после ДТП от 09.10.1997, справкой Уватского ГАИ и фотографиями его автомобиля в количестве 5 штук. Водитель а/м "Ваз-2110" Трофименко В.А. не уступал ему дорогу при обгоне и препятствовал его обгону повышением скорости, так как он (истец) при обгоне двигался без изменения направления движения и мог въехать в место сужения дороги шириною 6 м с левой стороны по ходу его движения без перестроения. Тем самым, считает, Трофименко В.А. нарушил пункт 8.4 Правил дородного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ).

Вместе с тем, виновным в совершении ДТП от 09.10.1997 безосновательно признали его (истца). В постановлении начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06.11.1997 не были указаны сроки обжалования постановления. В связи с чем, он пропустил процессуальный срок для обжалования, о принятом решении его не извещали. По названным мотивам, считает, указанное постановление не отвечает требованиям законности.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08.01.1998 с него в пользу Трофименко В.А. взыскана стоимость новой а/м "Ваз-2110" в сумме 66 701 руб. На Трофименко В.А. возложена обязанность передать Федотову Г.Ф. свою новую а/м "Ваз- 2110", 1997 г.в. В порядке исполнения решения суда с него в пользу Трофименко В.А. незаконно были удержаны денежные средства в размере 46 153 руб. Однако новую а/м "Ваз-2110" Трофименко В.А. ему не передал.

Впоследствии Трофименко В.А. вновь обратился в суд и решением Нефтеюганского городского суда от 13.02.2002 с него в пользу Трофименко В.А. незаконно были взысканы денежные средства в размере 130 246 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб, всего 132 856 руб.; в этом же решении суд указал, чтобы Трофименко В.А. передал ему новую а/м "Ваз-2110", 1997 г.в, но автомобиль на тот момент уже был не новый, находился в пользовании Трофименко В.А, а впоследствии им был продан.

С мая 2004 года по декабрь 2005 года, из его заработной в пользу Трофименко В.А. незаконно производились удержания в размере 50%, что составило 86 703 руб. + почтовый сбор в сумме 7 260 руб. + исполнительский сбор в размере 9 299 руб, всего 103 259 руб.; транспортное средство Трофименко В.А. ему не передал, в настоящее время вместо а/м "Ваз-2110" завод выпускает а/м "Лада-Приора", стоимостью на 16.11.2017 в размере 355 000 руб.

Определением Нефтеюганского городского суда от 30.05.2008 ему незаконно и необоснованно было отказано во взыскании с Трофименко В.А. образовавшейся задолженности в виде стоимости новой а/м "Лада-Приора" (а/м "Ваз-2110") в сумме 302 000 руб.

Возникшая ситуация нарушает права, истец считал, что имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Впоследствии, Федотов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просил отменить постановление начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска Кононова В.Б. от 06.11.1997, ввиду его незаконности и необоснованности; признать, что дорожно-транспортное происшествие от 09.10.1997 произошло по вине водителей а/м "Ваз-2110" Трофименко В.А. и а/м "Москвич-2141" Тимченко Н.С, а не по его вине; оправдать его по ДТП от 09.10.1997; взыскать с ОМВДг. Нефтеюганска (ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06.11.1997) в его пользу все понесенные расходы, начиная с 1997 года по 2021 годы (обращение к юристам-адвокатам, ремонт его автомобиля "ВАЗ-21099" и т.д.) в размере1 000 000 руб.; моральный вред за причиненные нравственные страдания в сумме 300 000 руб.; взыскать с Трофименко В.А. в его пользу моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал, что в постановлении начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска Кононова В.Б. не указаны сроки обжалования, порядок обжалования, в связи с чем, им был пропущен десятидневный срок обжалования. Двадцать два года назад истец обращался в органы прокуратуры, к заместителю начальника и начальнику ГАИ ОВД г. Нефтеюганска Кононову В.Б, однако нарушенные права, по мнению истца, не восстановлены. Истец полагал, что ответчик Трофименко В.А. обязан выплатить ему задолженность (стоимость новой а/м "Лада-Приора" (а/м "ВАЗ-2110")) в размере 355 000 руб. Полагал, что водитель Трофименко В.А. нарушил ПДД РФ. Как указал истец, срок исковой давности не пропущен. Он на протяжении десяти лет, начиная с 30.05.2008, часто обращается в Нефтеюганский городской суд с исковыми заявления к Трофименко В.А. Судебными приставами УФССП г. Нефтеюганска с 2000 по 2005 годы с истца незаконно, по мнению заявителя, взыскано 132 856 руб, также судебные приставы арестовали домашнее имущество и квартиру в пользу Трофименко В.А. Свою новую а/м ответчик ему не передал, а продал. Истцу причинены нравственные страдания, моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Нефтеюганску просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-38056 от 08.11.2021).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 08.01.1998 с Федотова Г.Ф. в пользу Трофименко В.А. взыскан материальный ущерб 64 847 653 руб, государственная пошлина 1 854 000 руб. Всего взыскано 66 701 653 руб, также взыскана государственная пошлина в доход государства 52 953 руб.

На Трофименко В.А. возложена обязанность передать Федотову Г.Ф. автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета - выпуска 15.05.1997, г/н "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 05.03.1998.

Решением Нефтеюганского городского суда от 13.02.2002 удовлетворены исковые требования Трофименко В.А. к Федотову Г.Ф. об увеличении сумм возмещения ущерба, с Федотова Г.Ф. в пользу Трофименко В.А. взыскано 130 246 руб. и государственная пошлина 2 610 руб. При получении суммы Трофименко В.А. обязан передать Федотову Г.Ф. автомобиль ВАЗ 21010 зеленого цвета, выпуска 15.05.1997, г/н "данные изъяты". Исполнительный лист, выданный на основании решения Нефтеюганского городского суда от 08.01.1998, признан утратившим силу. Решение вступило в законную силу 29.05.2002.

17.11.2017 Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к Трофименко В.А. о взыскании стоимости нового автомобиля "Лада Приора" в сумме 355 000 руб, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.10.1997 в Уватском районе Тюменской области, с него (истца) по решению Нефтеюганского городского суда 08.01.1998 взыскана в пользу Трофименко В.А. стоимость нового автомобиля ВАЗ-2110 в сумме66 701 руб. Кроме того, в решении указано о том, что Трофименко В.А. обязан передать Федотову Г.Ф. свой новый автомобиль ВАЗ-2110 15.05.1997 выпуска. Поскольку Трофименко В.А. получил денежные средства, взысканные по решению суда, но не передал указанный в решении суда автомобиль, более того, продал данное транспортное средство, просил взыскать с Трофименко В.А. стоимость нового автомобиля, с учетом того, что на сегодняшний день заводом вместо автомобиля ВАЗ-2110 выпускают автомобиль Лада Приора, стоимостью 355 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом названным решением было установлено, что Федотовым Г.Ф. в счет исполнения решений судов о взыскании в пользу Трофименко В.А. по решению Нефтеюганского городского суда от 08.01.1998 - 64 847 653 неденоминированных руб.; по решению Нефтеюганского городского суда от 13.02.2002 - 130 246 деноминированных руб. При этом, реально Федотовым Г. Ф. было выплачено Трофименко А.В. 46 153 руб. и 86 703 руб, всего 132 856 деноминированных руб. вместо 195 093, 65 деноминированных руб. (64 847, 65 деноминированных руб.+ 130 246 деноминированных руб.), иное суду не было доказано.

В этой связи, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что спор о взыскании стоимости непереданного автомобиля был ранее рассмотрен судом, о чем принято решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2018, суд первой инстанции квалифицировал заявленный предмет спора как неосновательное обогащение и сделал вывод о том, что полученные ответчиком в счет исполнения судебных решений средства не являются неосновательным обогащением последнего, кроме того, с учетом реального исполнения доказательств полного погашения задолженности по судебному решению не представлено.

Отклоняя требование о взыскании с Трофименко В.А. морального вреда, суд первой инстанции отметил, что поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Федотова Г.Ф. к ОМВД России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков в виде понесенных расходов в сумме 1 000 000 руб. за период с 1997 года по 2021 годы в связи с произошедшим ДТП и морального вреда 300 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных незаконных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и самих убытков истца. Отсутствие оснований для взыскания убытков исключает основания для взыскания морального вреда с данного ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, при этом суд отметил, что виновность Федотова Г.В. в ДТП установлена ранее состоявшимися решениями, а потому оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом ранее состоявшихся решений и отсутствия в деле доказательств исполнения сверх имеющегося обязательства.

Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной, кассационной жалобах Федотова Г.Ф. сводятся к описанию тех фактов и обстоятельств, которые имели место при ДТП, произошедшем в 1997 году. При этом, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при разрешении споров, включая спор о ДТП, отражены также в решениях судов от 08.01.1998, 13.02.2002, 19.03.2018, которые вступили в законную силу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факты, установленные судебным актом от 19.03.2018, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела и иных гражданских дел, следовательно, действия ответчика не образуют неосновательного обогащения. Доказательств того, что автомобиль, подлежащий передаче истцу Трофименко В.А, продан последним в 2003 году, Федотовым Г.Ф. не представлено.

Что касается требований Федотова Г.Ф. об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица (не истца), суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спор о ДТП, обстоятельства которого были исследованы в вышеуказанных судебных актах, уже являлся предметом рассмотрения судов, по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. В настоящем случае, законных оснований у истца оспаривать свою виновность в совершенном ДТП, признавать необоснованным постановление должностного лица ГАИ и отменять его, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что спор относительно обстоятельств совершенного в 1997 году ДТП был разрешен, оснований входить в его обсуждение не усмотрено.

Доводы истца о несогласии с отказом судов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылки на причинение заявителю нравственных страданий, судом кассационной инстанции отклоняются в силу отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной компенсации. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, а также позицию участвующих в деле лиц, правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

С учетом изложенного, приводимые истцом в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи