Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17244/2021[88-17297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вшивцевой Ольги Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-31/21 по иску Вшивцевой Ольги Игоревны к ООО "Триумфальная арка-Екатеринбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Вшивцевой О.И. - Дмитриевской В.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителей ООО "Триумфальная арка-Екатеринбург" Карквавина А.А. и Корсунского О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вшивцева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Триумфальная арка-Екатеринбург" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи в размере 1 312 000 руб, убытков в размере 299 357 руб. 77 копеек, неустойки в размере 2 742 080 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года заключила с ООО "Триумфальная арка - Екатеринбург" договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить напольное покрытие на сумму 17 068 евро. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме в сумме 1 312 000 руб. 14 августа 2018 года ответчиком поставлен товар в квартиру истца. Товар принимало ООО "Акрополь", которое осуществляло ремонтные работы по укладке паркета в квартире истца. На момент принятия товар имел недостатки - вмятины, выбоины, нарушения упаковки. После укладки доски по приемке всего результата работ были обнаружены вышеуказанные недостатки непосредственно истцом, в связи с чем была проведена экспертиза. 14 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возвращении оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Вшивцевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие дефектов товара производственного характера подтверждено выводами тремя экспертных заключений, в том числе по результатам судебной экспертизы. Паркетная доска не является технически сложным товаром, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в случае выявления любого недостатка, не только существенного. Выявление любого недостатка, возникшего до передачи товара истцу, нарушает права истца как потребителя и предоставляет право на отказ от договора. Суды не исследовали надлежащим образом и не дали оценки накладной, которой было установлено наличие недостатков товара на момент его передачи покупателю. Суды не привели мотивов, по которым данное доказательство было отвергнуто. Судами не учтено, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в случае выявления любого недостатка, возникших до передачи товара истцу. Факт наличия эксплуатационного недостатка не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает иных недостатков, производственных и возникших в процессе транспортировки до передачи товара. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в случае наличия иных недостатков не установлено. Выводы суда об отсутствии производственных дефектов, об освобождении ответчика от ответственности и об отсутствии нарушений прав истца являются необоснованными, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Триумфальная арка - Екатеринбург" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года между ООО "Триумфальная арка-Екатеринбург" и Вшивцевой О.И. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу напольное покрытие Berthold-Holz (Германия) количеством 120 кв.м. на сумму 17 068 евро (1 312 000 руб.).

Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме.

14 августа 2018 года ответчиком поставлен товар в квартиру истца, о чем сделана соответствующая запись в товарной накладной с указанием на то, что на некоторых упаковках имеется вмятины, выбоины, нарушения упаковки. Паркетная доска была принята истцом и уложена в квартире.

Согласно представленному истцом в доске количеством 40, 2 кв.м имеются дефекты производственного характера - неоднородность покрытия у доски массивной тонировки и приобретенные - трещины на поверхности досок в количестве 74, 5 кв.м, потертости покрытия на лицевой поверхности досок тонировки/цвета в количестве 40 кв.м. Причиной возникновения дефекта производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства в условиях предприятия-изготовителя. Вероятной причиной возникновения дефекта приобретенного характера в виде трещин на поверхности досок трех видов, полученных в количестве 74, 5 кв.м, послужило нарушение микроклиматических условий содержания доски в уложенном состоянии в помещениях квартиры до момента передачи выполненных работ от подрядчика заказчику. Причиной возникновения дефекта приобретенного характера в виде потертостей покрытия на доске 1-го вида, полученной в количестве 40 кв.м, послужило внешнее механическое воздействие на лицевую поверхность доски, вероятно до проведения монтажных работ по укладке массивной доски подрядной организацией. Одной из причин возникновения зазоров между элементами массивных досок, уложенных в 5-ти помещениях квартиры, размерами, превышающими допуск по СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", послужило нарушение технологии укладки указанных досок, выразившееся в неравномерном нанесении клея на подкладочную фанеру и отсутствием крепления доски к подкладочной фанере.

14 ноября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возвращении оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс".

Согласно заключению эксперта ООО "ИнПроЭкс" в массивной доске Berthold-holz, приобретенной по договору купли-продажи 27 февраля 2018 года, имеются недостатки, а именно: замятие угла паркетной доски, скол фаски паркетной доски, продольная трещина вдоль длинной стороны паркетной доски шириной раскрытия до 0, 7 мм, продольная трещина вдоль длинной стороны паркетной доски шириной раскрытия до 0, 6 мм, продольная трещина вдоль длинной стороны паркетной доски шириной раскрытия до 0, 5 мм, потертость на лицевой стороне паркетной доски, сквозной сучок, дефектная упаковка с паркетной доской, смятие боковой части доски, дефектная упаковка с паркетной доской, скол и смятие углов доски, дефект доски в упаковке, трещины в торцевой части доски, нарушение целостности упаковки, дефект доски в упаковке в виде сколов по углам, дефект доски в виде частичного разрушения (потертости) верхнего лицевого слоя. Причину возникновения вышеперечисленных недостатков можно разделить на три основных вида возникновения с большой долей вероятности: недостатки в процессе транспортирования и хранения до передачи истцу; недостатки в процессе производства, недостатки в процессе эксплуатации - в готовом уложенном виде. Период возникновения недостатков также с большой долей вероятности можно разделить на три основных вида: недостатки, возникшие в период транспортирования и хранения паркетной доски до передачи истцу; недостатки, возникшие в период изготовления паркетной доски; недостатки, возникшие в период эксплуатации - то есть в готовом уложенном виде непосредственно в помещениях истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вшивцевой О.И, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь п. 1 ст. 459, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправильной эксплуатацией напольного покрытия истцом и его деформацией, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что устройство напольного покрытия, выполненное истцом после принятия товара у ответчика, не соответствует требованиям п. 5.54 СП "Полы. Свод правил".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии производственных дефектов напольного покрытия, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивцевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи