Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17981/2021[88-17996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2463/2021 по иску Кононова Анатолия Егоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов А.Е. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВД г..Каменска-Уральского. На основании приказа от 08 октября 2001 года N 112л служебные отношения прекращены в связи с увольнением по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (свидетельство о болезни от 05 июня 2001 года N 375). Заключением военно-врачебной комиссии ГУ УВД России по Свердловской области от 07 октября 2002 года N N признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной 25 мая 1995 года. 09 октября 2001 года ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 01 ноября 2002 года, срок инвалидности впоследствии продлялся, с 23 января 2009 года инвалидность установлена бессрочно. В нарушение приказа от 20 февраля 2003 года N 354 "О выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью" ответчик не производил соответствующие выплаты. Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 10 июня 2003 года за истцом признано право на денежную компенсацию в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", с условием выплаты и после указанной даты при продлении срока инвалидности. Истец ежегодно подтверждал установленную группу инвалидности, с 23 января 2009 года. С сентября 2012 года ГУ УВД МВД России по Свердловской области прекратило выплаты. С 24 февраля 2015 года выплата компенсации в возмещение вреда здоровью возобновилась, ее размер составил 10 637 руб. 50 коп.

Размер данной компенсации определен без учета требований действующего законодательства. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года в его пользу с ГУ МВД России по Свердловской области взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в сумме 493 627 руб. 677 коп, при этом размер ежемесячной, денежной компенсации за январь 2015 года определен в сумме 16 172 руб. 58 коп, а потому с февраля 2015 года по настоящее время размер спорной выплаты должен составлять 16 172 руб. 58 коп. С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере 386 637 руб. 99 коп. за период с февраля 2015 года по апрель 2021 года; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 16 172 руб. 58 коп. с мая 2021 года до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.Е. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере 386 637, 99 руб. за период с февраля 2015 года по апрель 2021 года, с установлением Кононову А.Е. ежемесячной денежной компенсации в размере 16 172, 58 руб, начиная с мая 2021 года до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2001 года истец был уволен из органов внутренних дел (отдела вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского) по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья. В основу приказа о прекращении служебных отношений положено свидетельство о болезни от 05 июня 2001 года, рапорт истца.

07 октября 2002 года за N N заключением военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области выдано новое заключение, согласно которому Кононов А.Е. признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, полученной 25 мая 1995 года.

С 09 октября 2001 года истцу неоднократно устанавливалась 2 группа инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно инвалидность установлена с 23 января 2009 года.

Получателем пенсии по инвалидности истец является с 09 октября 2001 года.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года с ГУ МВД России по Свердловской области взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 09 октября 2001 года по 31 мая 2003 года - исходя из размера ежемесячной денежной компенсации в сумме 1 209 руб. 17 коп, с 01 июня 2003 года ежемесячно 1 209 руб. 17 кон. до 01 ноября 2003 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом. При продлении срока инвалидности Кононова А.Е. выплата ежемесячной денежной компенсации должна производиться и после 01 ноября 2003 года в течение всего срока, на который установлена группа инвалидности.

До 01 сентября 2015 года выплата компенсации истцу производилась и рассчитывалась на основании статьи 29 Федерального закона "О милиции", как разница между размером предполагаемого денежного содержания по должности Кононова А.Е. и размером фактически получаемой пенсии по инвалидности.

С 01 сентября 2012 года выплата была прекращена по причине ее переплаты и отсутствия документов, подтверждающих установление истцу степени стойкой утраты трудоспособности.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2013 года, на указанное лицо возлагалась обязанность производить Кононову А.Е. выплату денежной компенсации в сумме 20 903 руб. 99 коп, начиная с 01 декабря 2013 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законном порядке.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2014 гола вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Кононову А.Е. в удовлетворении иска.

23 октября 2018 года Кононов А.Е. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии" (определением суда от 20 декабря 2018 года произведена замена на ответчика ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от выплаты ему ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (компенсации), с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, взыскании невыплаченной компенсации за указанный период, признании незаконными действий при расчете сумм компенсации с учетом доплат, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 176, от 01 августа 2005 годаN 887, взыскании компенсации за период с марта 2005 года по 31 декабря 2011 года, признании незаконными действий по расчету компенсации за период с 01 января 2012 года по 12 августа 2012 года, взыскании компенсации за указанный период.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования Кононова А.Е. о признании действии незаконными, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова А.Е. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании невыплаченной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.Е. ежемесячной компенсации с учетом индексации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года в размере 308 487 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в той части, которой решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа Кононову А.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года отменено и принято новое решение о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.Е. ежемесячной денежной компенсации в размере 308 487 руб. 50 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова А.Е. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании невыплаченной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова А.А. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере 493 627 руб. 67 коп, в удовлетворении остальной части названных требований отказано. Взыскание указанной суммы определено производить с зачетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы 308 487 руб. 50 коп. (по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Кононова А.Е. в силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", который действовал на момент прекращения служебных отношений (утратил с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3 - ФЗ "О полиции"), в соответствии с действующим в спорный период времени порядком исчисления, предусмотренным частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1999 года N 805, размер ежемесячной денежной компенсации определялся как разница между размером предполагаемого денежного довольствия по должности истца и фактически получаемой им пенсии по инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции" было определено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года) было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 года N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу названного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 года.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1;2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а затем с учетом процентов стойкой утраты трудоспособности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Приведенными положениями нормативных актов, регулирующих порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено повторное обращение сотрудника органа внутренних дел, за которым признано право на получение данной компенсации, за ее назначением, в том числе в случае законодательного изменения механизма расчета ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ МВД России по Свердловской области указывает, что размер ежемесячной денежной компенсации Кононову А.Е. исчислен исходя из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента - 0, 5 (в отношении инвалида II группы) и составляет с 01 октября 2020 года - 11 885 руб. 83 коп. Установленная судом сумма ежемесячной денежной компенсации в размере 16 172 руб. 58 коп. не соответствует механизму определения данной компенсации, установленному частью б статьи 49 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции". Полагает ссылку на определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года необоснованной, поскольку механизм расчета ежемесячной денежной компенсации не является предметом рассмотрения по указанному делу. Кроме того, суды не учли тот факт, что Кононов А.Е. получает ежемесячную денежную компенсацию на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2017 года N 799, размер которой с 10 октября 2020 года составлял 11 885, 83 рублей и устанавливая в своих решениях сумму компенсации в размере 16 172, 58 не определили, что истцу должна выплачиваться разница между этими суммами. Указанные действия привели к переплате Кононову А.Е. ежемесячной денежной компенсации, поскольку выплаты производились по приказу N 799 и по решению суда.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что право Кононова А.Е. на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года на весь период установления Кононову А.Е. инвалидности; право Кононова А.Е. на получение компенсационных выплат, а также их размер не подлежат в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию при рассмотрении настоящего дела; размер ежемесячной денежной компенсации был определен истцу решением суда в соответствии с действующим на тот период времени порядком исчисления, предусмотренным, частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 10-26-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, как разница между размером предполагаемого денежного довольствия по должности истца и фактически получаемой им пенсии по инвалидности. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года с ответчика взыскана задолженность по денежной компенсации за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2015 года, размер спорной выплаты на январь 2015 года составил 16 172 руб. 58 коп, то есть с 01 февраля 2015 года размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять 16 172 руб. 58 коп.

Судами обоснованно отмечено, что установление спорной выплаты в размере большем, чем по действующему в настоящее время нормативному акту, не противоречит требованиям статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", в силу которых, в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи