Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18038/2021[88-18310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Забродиной Инне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Забродиной Инны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Забродиной И.Н. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 25 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в общей сумме 1392479, 49 руб, обращении взыскания на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1907200 руб, расходов по уплате государственной пошлины 27162, 40 руб.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 года между банком и Лыжиной (Забродиной) И.Н. заключен кредитный договор на сумму 1700000 руб, сроком на 122 месяца под 12, 05 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная выше квартира. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года расторгнут кредитный договор от 25 апреля 2014 года N "данные изъяты". Взыскана с Забродиной И.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 1190582, 47 руб. - остаток ссудной задолженности, 136031, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, пени в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 27162, 40 руб. Обращено взыскание на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 33.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1907200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забродиной И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забродина И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 25 апреля 2014 года между правопредшественником истца - Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1700000 руб. на срок 122 месяца под 12, 05 % годовых для приобретения квартиры "данные изъяты". Возврат кредита и уплата процентов предусматривались внесением ежемесячных платежей в сумме 24439, 22 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

11 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 23384 руб, с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года установлен период реструктуризации, в течение которого подлежащие уплате заемщиком платежи включают только проценты. Срок кредита установлен в количестве 182 месяца. С 20 сентября 2019 года размер аннуитетного платежа равен 16299, 20 руб. Между сторонами согласован новый график платежей.

04 декабря 2019 года ответчик обратился к истцу с требованием об изменении условий кредитного договора с предоставлением ей льготного периода на 6 месяцев, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору. Такое требование истцом удовлетворено, ответчик уведомлена о приостановлении платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев, начиная с первого платежного периода, следующего за датой направления требования.

После истечения льготного периода ответчик к исполнению обязательств из кредитного договора не приступила, в том числе не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, дополнительного соглашения, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отказе банка в проведении реструктуризации задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом банка, а не его обязанностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод об отказе в участии в программе государственной поддержки не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие данной программы, не возлагает на банк обязанности по изменению условий кредитного договора.

Довод о заниженной начальной продажной цене заложенной квартиры является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы со ссылкой на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года (протокол N 02/17) от 07 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, после завершения реорганизации Банка ВТБ 24 (ЗАО) законным владельцем названной закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N "данные изъяты", стал Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи