Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18123/2021[88-18234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2873/2020 по иску Артамоновой Людмилы Дмитриевны к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, нежилое строение (баню) в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Артамоновой Людмилы Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права на нежилое строение (баню) и земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" по "данные изъяты" в координатах фактических границ общей площадью 832 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с Администрацией Индустриального района г. Перми с 1999 г. по 2003 г, истец пользовалась земельным участком. В дальнейшем в заключении договора ей было отказано, однако истец продолжала пользоваться участком, возвела на нем баню и хозяйственные постройки, владеет ими и земельным участком открыто, добросовестно, как своими собственными, несет бремя их содержания.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, земли, за счёт которых Артамонова Л.Д, полагает необходимым признать за ней право собственности на земельный участок в указанных ею координатах площадью 832 кв.м находится в муниципальной собственности, из которой земельный участок может быть предоставлен в установленном порядке с использованием конкурсных процедур. Фактическое длительное пользование земельным участком не может рассматриваться как достаточное основание для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обход установленных процедур. Кроме того, земельный участок площадью 832 кв.м как вещь не образован, поскольку не поставлен на кадастровый учёт, что исключает возможность возникновения на него права собственности.

Также суд отказал истцу в признании права собственности в порядке приобретательной давности на баню, расположенную на земельном участке, исходя из того, что данная баня является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что участок в тех координатах, на которые указывает истец, частично совпадает земельным участком площадью 738 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", поставленный на учёт 01.11.2018, который истец не оспаривает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, из которых следует, что истец более 15 лет добросовестно владеет земельным участком и баней, которая не является самовольной; органы местного самоуправления у неё не истребовали участок, не требовали признать баню самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права относительно оснований, при которых право собственности на земельный участок может возникнуть в порядке приобретательной давности, поскольку использование земельного участка фактически в порядке самозахвата не может влечь за собой возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Так, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2021 N 186-О, конституционно-правовой смысл положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли заключается в том, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку баня возведена на земельном участке, который истцу не принадлежит, соответственно, на данную самовольную постройку у истца не может возникнуть право собственности (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи