Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18154/2021[88-18143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-118/2021 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологическое транспорта" о нарушении трудовых прав, по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ахмадеевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское УТТ" о признании незаконными с момента их издания пункта 3 приказов ООО "Когалымское УТТ" "Об установлении режима работы" в части установления рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год: приказа N 181 от 29 мая 2020 года, приказа N N от 06 июля 2020 года, приказа N N от 10 июля 2020 года, приказа N N от 23 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей, В обоснование требований указала, что она работает в ООО "Когалымское УТТ" начальником юридической службы. В нарушение пунктов 5.1.2 - 5.1.6, 5.1, 12 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 9 апреля 2020 года N 29, обязательного к исполнению, ответчиком были изданы приказы об установлении начальникам отделов (служб) рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере: приказ N 181 от 29 мая 2020 года в отношении периода с 01 июня 2020 года до 15 июня 2020 года, приказ N N от 06 июля 2020 года - до 12 июля 2020 года (включительно), приказ N N от 10 июля 2020 года - до 27 июля 2020 года (включительно), приказ N N от 23 июля 2020 года - до 09 августа 2020 года (включительно). Полагает такие приказы незаконными, ответчик не организовал работу дистанционным способом, не обеспечил соблюдение требований нормативных актов, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Полагает, выполнение ее трудовых функций возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации, ответчик не предлагал ей работать дистанционно. Наличие организационно-технической возможности для удаленной работы подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с подчиненным ей сотрудником Михайловым А.В.

Ответчик не в полном объеме обеспечивал соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Действия ответчика по изданию оспариваемого приказа о привлечении ее к работе непосредственно в офисе организации, в котором не в полном объеме была обеспечена надлежащая защита от заражения новой коронавирусной инфекцией, нарушают ее права, угрожают ее здоровью. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года решение Когалымского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куликова Е.В. принята на работу в ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в качестве начальника юридической службы на основании трудового договора N N от 21 января 2013 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N N от 21 января 2013 года.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 трудового договора N N от 21 января 2013 Куликовой Е.В. установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - начало работы с 08:30 часов, окончание - 17:22 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:20 часов до 14:00 часов. По условиям трудового договора (пункт 4.2.10) место работы Куликовой Е.В. расположено по месту нахождения ООО "Когалымское управление технологического транспорта" по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 приказа директора ООО "Когалымское УТТ" N N от 29 мая 2020 года "Об установлении режима работы" начальникам отделов, служб Общества с 01 июня 2020 года до 15 июня 2020 года установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с пунктом 3 приказа директора ООО "Когалымское УТТ" N N от 06 июля 2020 года "Об установлении режима работы" руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 12 июля 2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с пункта 3 приказа директора ООО "Когалымское УТТ" N N от 10 июля 2020 года "Об установлении режима работы" руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 27 июля 2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с пункта 3 приказа директора ООО "Когалымское УТТ" N N от 23 июля 2020 года "Об установлении режима работы" руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 09 августа 2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 июня 2020 года принято Постановление N 79 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым продлен режим повышенной готовности до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, режим обязательной самоизоляции граждан установлен до 30 июня 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 (в редакции, действующей с 22 июня 2020 года) установлено, что граждане могут покидать места проживания (пребывания) в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе для осуществления мероприятий, связанных с подготовкой, проведением и участием в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, мероприятий, связанных с проведением единого государственного экзамена (приложение N4).

В приложении 1 к Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", был утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается, в который входят системообразующие организации ХМАО, к которым, согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 31 марта 2020 года N 153-рп, относится ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, осуществляющие, в том числе, проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Согласно договору N 09С7116/09СД0717 от 14 декабря 2009 года на автотранспортное обслуживание, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" и ООО "Когалымское управление технологического транспорта", дополнительному соглашению от 12 декабря 2018 года, ООО "Когалымское управление технологического транспорта" относится к организации обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", осуществляющей проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Судом установлено, что в период введения режима повышенной готовности ООО "Когалымское управление технологического транспорта" обеспечивало бесперебойную работу системообразующей организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", осуществляло деятельность по автотранспортному обслуживанию, в том числе на месторождениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В, суд первой инстанции, проанализировав содержание постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года N 79 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", исходил из того, что в период введения режима повышенной готовности ООО "Когалымское управление технологического транспорта" обеспечивало бесперебойную работу системообразующей организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в связи с чем у ответчика имелось право, но отсутствовала обязанность по переводу сотрудников, в том числе истца, на дистанционную работу. Проанализировав положения статей 57, 72, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что место работы относится к существенным условиям трудового договора, изменение которого допускается исключительно по соглашению сторон трудового договора в письменной форме; введение на региональном уровне профилактических мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции не изменяет порядка и не предоставляет работодателю права переводить сотрудников на дистанционную работу на основании односторонних распоряжений работодателя. Дополнительно указал на обеспечение ответчиком соблюдения санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Куликова Е.В. указывает, что оспариваемые приказы были изданы ответчиком в нарушение норм Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года N 29, обязательного к исполнению. Суд не учел, что ответчик не в полном объеме обеспечивал выполнение требований вышеуказанного постановления. Представленные в материалы дела доказательства соблюдения ответчиком санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, не относятся к спорным периодам, не представлены доказательства выдачи ей и иным работникам средств индивидуальной защиты. Считает, у ответчика имелась организационная и техническая возможность организовать дистанционную работу, о чем свидетельствует дистанционная работа подчиненного ей сотрудника, исполнявшего обязанности начальника юридической службы. Судом не было установлено, какие действия предпринял ответчик для соблюдения указаний губернатора, предлагалось ли ей осуществлять работу дистанционно. Отсутствие организационной и технической возможности организации для нее дистанционной работы ответчиком не обосновано. Ответчик имел возможность своевременно разработать и утвердить локальные нормативные акты, регламентирующие работу дистанционным способом. Судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в приложении 1 к Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", был утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в который входят системообразующие организации ХМАО, к которым, согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 31 марта 2020 года N 153-рп, относится ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

ООО "Когалымское управление технологического транспорта" относится к организации обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в связи с чем деятельность указанной организации также не приостанавливалась.

Разработка и реализация ответчиком необходимых мероприятий, приобретение средств индивидуальной защиты, антисептических и дезинфицирующих средств до даты издания оспариваемых приказов свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении ответчика, заблаговременно принимавшем необходимые меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, формировавшем запасы необходимых средств и материалов на будущий период.

Доказательства того, что предпринятый работодателем комплекс мер различного характера по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оказался недостаточным для обеспечения истцу безопасных условий труда, здоровью истца был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что у работодателя не возникла обязанность по переводу Куликовой Е.В. на дистанционную работу.

Поскольку принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, само по себе наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно, перевод иных сотрудников на дистанционную форму работы вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых Куликовой Е.В. приказов об установлении ей рабочих дней.

Принимая во внимание, что между Куликовой Е.В. и работодателем соглашение о переводе работника на дистанционную работу не заключалось, работодателем по собственной инициативе такое решение не принималось, установление ООО "Когалымское управление технологическое транспорта" Куликовой Е.В. рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год, выраженное в оспариваемых истцом приказах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи