Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18225/2021[88-18428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2021 по иску Карачевой Зинаиды Петровны к администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом

по кассационной жалобе Карачевой Зинаиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачева З.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указано, что 12.11.2006 истец приобрела у Неустроевой Т.А. жилой дом площадью 36, 2 кв.м и земельный участок по "данные изъяты" за 50 000 руб, что подтверждается распиской. Стороны исполнили условия сделки, истец вселилась и проживает в доме, Неустроева Т.А. получила все деньги. Согласно справке ГУ МЧС России по Тюменской области от 17.12.2014 в доме 09.12.2014 произошел пожар. Истец после пожара на месте прежнего дома построила новый, соответствующий строительным нормам и правилам, в связи с чем просила признать право собственности на указанный дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2021 за Карачевой З.П. признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал за Карачевой З.П. право собственности на самовольно возведенный дом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что после пожара, произошедшего в 2014 г, в результате которого был уничтожен жилой дом 1968 года постройки, истец в 2019 году возвела жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью лиц.

Суд исходил из того, что после приобретения жилого дома 1968 года постройки и земельного участка у Неустроевой Т.А. на основании расписки от 12.11.2006 Карачаева З.П. проживала в жилом доме, пользовалась земельным участком, гражданско-правовых споров по поводу купли-продажи не имеется, поэтому после того как старый дом был уничтожен в результате пожара, истец вправе была возвести на его месте новый жилой дом, поскольку вместе с домом Карачаевой З.П. перешли права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником земельного участка до настоящего времени является Неустроева Т.А, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен (ст. 153, абз. 1 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка от 12.11.2006 не подтверждает действительности сделки. Поскольку Карачева З.П. не является собственником земельного участка, она не вправе требования признания за ней права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Карачева З.П. ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её требования, при этом простая письменная форма сделки была соблюдена, сделка не является ничтожной, Неустроева Т.А. не оспаривает факт продажи дома и земельного участка, кроме того, имеются основания для признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности, к истцу не предъявлены требования о сносе дома.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права, предоставляющего возможность узаконить самовольную постройку на чужом земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, возможность признания права собственности на самовольную постройку непосредственно связана с наличием у лица прав на данный земельный участок - собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право собственности Неустроевой Т.А. на земельный участок не прекращено, а за Карачевой З.П. в установленном порядке не зарегистрировано (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не были установлены, соответствующие требования к предыдущему собственнику заявлены не были, суд разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель ссылалась на строительство нового дома, возведенного в 2019 г, а не на реконструкцию (восстановление после пожара) жилого дома 1968 года постройки. Соответствующие обстоятельства по делу также не устанавливались.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

С учётом изложенного, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи