Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18362/2021[88-18519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-83/2021 по иску Министерства имущества Челябинской области к Терещенко Наталье Анатольевне, Терещенко Дарье Дмитриевне, Терещенко Денису Дмитриевичу, Терещенко Дмитрию Валерьевичу, Измоденовой Надежде Михайловне о признании права собственности Челябинской области на жилой дом, по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Министерства имущества Челябинской области - Поповой Н.В, действующего на основании доверенности N 1/13 от 09.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области (далее также истец) обратилось в суд с иском к Терещенко Наталье Анатольевне, Терещенко Дарье Дмитриевне, Терещенко Денису Дмитриевичу, Терещенко Дмитрию Валерьевичу, Измоденовой Надежде Михайловне (далее также ответчики) о признании права собственности Челябинской области на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что указывая на то, что в собственности Челябинской находится недвижимое имущество - жилой дом, площадью 32, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Данный объект закреплен за ОГУ "Каслинское лесничество" на праве оперативного управления. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" который выделен Набокову А.А. на основании ордера, выданного Багарякской сельской администрацией 30.05.2001 на основании выписки из протокола заседания администрации профсоюзного комитета Каслинского лесхоза от 02.10.1991. При этом право собственности на дом Набокову А.А. не предоставлялось, однако зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 30.05.2012. Заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения Наброковым А.А. не направлялось, договор на его передачу в собственность не заключался. Впоследствии на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.06.2013 спорный жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность Терещенко Н.А, Терещенко Д.Д, Терещенко Д.Д, Терещенко Д.В, Измоденовой Н.М. Данные лица по адресу: "данные изъяты", не зарегистрированы.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 02.10.1991, постановлено лесорубу Багарякского лесничества Набокову А.А. выделить квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 35 кв.м.

30.05.2012 Набокову Анатолию Александровичу выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно выписке Набокову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге Багарякской сельской администрации N13 от 01.01.1997 до 31.12.2000 сделана запись.

28.06.2013 между Набоковым А.А. и Терещенко Д.В, Терещенко Н.А, Терещенко Д.Д, ТерещенкоД.Д, Измоденовой Н.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле за каждым жилой дом, площадь. 32.1 кв.м, и на змемельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности на дом зарегистрировано за Терещенко Д.В, Терещенко Н.А, Терещенко Д.Д, Терещенко Д.Д, Измоденовой Н.М. 03.07.2013, номер государственной регистрации права "данные изъяты".

В обоснование требований истец ссылался на данные инвентарного учета, согласно которым спорный дом находится в собственности Челябинской области, а также неоднократное закрепление его за учреждениями на праве оперативного управления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статей 302, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов", статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пунктов 9.1, 10 (действовавшего до 01.03.2015) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 17, пункта 4 статьи 18, статей 25.2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент регистрации права Набокова А.А. (05.07.2012), пунктов 7, 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22.06.2017, установив, что право собственности Набокова А.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном в соответствующий период времени порядке, регистрация права собственности не оспорена и не отменена, в отсутствие доказательств того, что участники правоотношений располагали какими-либо сведениями о наличии права собственности Челябинской области на жилой дом, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе, в обоснование довода о наличии права собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект, установленных обстоятельств соблюдения действующего на соответствующий момент порядка регистрации Набоковым А.А. права собственности, судами не установлено пороков возникновения права собственности Набокова А.А. на жилой дом, подтверждающих правомерность притязаний истца, ответчики признаны судами добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что возникновение права собственности Челябинской области на спорный дом подтверждено имеющимися доказательствами подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указания на то, что на момент регистрации Набоковым А.А. права собственности на дом, представленные заявителем документы для регистрации (выписка из похозяйственной книги и кадастровый паспорт на здание) не предусмотрены, являлись предметом оценки судов. В частности, давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 25.2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Набокова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании не оспоренных документов, подтверждающих законность его владения земельным участком и спорным жилым домом. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Нарушений правовых норм, которые привели бы к вынесению неверных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание отсутствие заявления Набокова А.А. о передаче дома в его собственность и договора с уполномоченным лицом о его передаче, выводов судов о правомерности владения и регистрации права собственности Набокова А.А. на земельный участок и спорный жилой дом не опровергают, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя в жалобе на положения статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов быть не может.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи