Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18373/2021[88-18375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-203/2020 по иску Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу о признании договоров купли-продажи строящихся гаражных боксов договорами купли-продажи, возложении обязанности по регистрации договоров, передаче объектов, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Быхалова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быхалов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Добриеву Р.М, в котором с учетом уточнений, просил признать договоры купли-продажи строящихся гаражных боксов от 14 ноября 2013 года договорами купли-продажи, возложении обязанности на ИП Добриева Р.М. по государственной регистрации договоров, передаче объектов - гаражных боксов NР-23, NР-24 Быхалову А.Г. путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, взыскании ущерба в размере 200 000 руб, неустойки в сумме 960 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи строящихся боксов NР-23, NР-24 (до изменения нумерации - NР-4, N Р-5) в гаражном блоке с двухсторонним размещением от 14 ноября 2013 года. Срок передачи гаражных боксов установлен не позднее 30 ноября 2014 года. Стоимость гаражей, определенная договорами в размере 480 000 руб. за каждый, истцом полностью выплачена, однако гаражные боксы истцу не переданы, строительные работы на объекте не ведутся, истец вынужден был самостоятельно вкладывать собственные средства для проведения строительных работ в одном из гаражных боксов в сумме 200 000 руб. В порядке досудебного урегулирования истец требовал у ответчика выполнения обязательства по передачи ему объектов строительства, однако данное требование не удовлетворено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. взысканы убытки в сумме 200 000 руб, неустойка - 480 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб. Так же с ИП Добриева Р.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требования Быхалова А.Г. к ИП Добриеву Р.М. о передаче гаражных боксов N "данные изъяты", расположенных в восточной части города Салехард, гаражная площадка N "данные изъяты", строение 6, а также в остальной части требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Быхалова А.Г. к Добриеву Р.М. об обязании передать гаражные боксы путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, регистрации договоров купли-продажи отменено, принято новое решение в отменной части, которым на ИП Добриева Р.М. возложена обязанность произвести передачу объектов незавершенного строительства - гаражные боксы "данные изъяты", расположенных в восточной части города Салехард, гаражная площадка N "данные изъяты", строение 8, путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства и зарегистрировать договоры купли-продажи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быхалов А.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически объект существует и зарегистрирован как объект незавершенный строительством. Нежелание ответчика исполнить свои обязательства не в кое мере не должны ущемлять право на регистрацию фактически сложившихся отношений в отношении спорного имущества, поскольку согласно практике рассмотрения дел вытекающих из договоров долевого участия в строительстве дольщик не лишен возможности признать за собой право собственности в объекте незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части удовлетворения требований Быхалов А.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебные постановления оспариваются только в части размера возмещения, поэтому их законность и обоснованность в других частях в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 398, 422, 429, 455, части 1 статьи 487, части 1 статьи 549, части 1 статьи 551, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N54), квалифицировав заключенные между сторонами договоры, как договоры купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, установив, что спор между сторонами носит потребительский характер, истец свои обязательства по оплате строящихся гаражных боксов исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, строительство гаражного комплекса не завершено, право собственности ответчика на гаражные боксы не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по их передаче удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ответчиком заключенных договоров по передаче оплаченных потребителю гаражных боксов, оставление без удовлетворения претензии истца с требованием о передачи гаражных боксов по акту приема-передачи и выплате неустойки, применив положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", городской суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи гаражей покупателю, рассчитанную истцом на 24 августа 2019 года, но в пределах трехгодичного срока исковой давности, размер которой с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, на основании соответствующих заявлений ответчика, снизил в общей сумме по обоим договорам до 480 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы в сумме 200 000 руб. на проведение работ по внутренней отделки одного недостроенного гаражного бокса, факт выполнения которых подтвержден договорами подряда от 10 октября 2017 года, 15 сентября 2018 года, актами приема - передач, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб, поскольку закон позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда и штрафа равный 20 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Поскольку решение суда в части взыскания с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в указанной части решение не проверял.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заключенных сторонами договоров купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений) являются построенные и введенные в эксплуатацию гаражные боксы, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать данные объекты, доказательства постановки их на кадастровый учет, а так же сведения о регистрации права собственности Добриева Р.М. на гаражные боксы, в связи с чем отсутствует возможность обязать ответчика передать истцу оконченные строительством гаражные боксы.

Судебной коллегией так же отмечено, что доказательств наличия оснований для изменения существа возникших у Добриева Р.М. перед Быхаловым А.Г. обязательств, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком произведены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, спорные объекты поставлены на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции проверяя аналогичные доводы о существовании спорных гаражных боксов, было установлено, что по указанному в договорах адресу на кадастровом учете стоят объект незавершенного строительства - строение 8/1, проектируемое назначение - нежилое здание "Гаражи в капитальном исполнении", площадью 497, 1 кв.м, степень готовности объекта - 70% и объект незавершенного строительства - строение 8/2, проектируемое назначение - нежилое здание "Гаражи в капитальном исполнении", площадью 662, 1 кв.м, степень готовности объекта - 80%, при этом ответчик не является собственником объекта незавершенного строительства - строение 8/2, а в объекте незавершенного строительства - строение 8/1 ему принадлежит 4/12 доли.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права при отсутствии у продавца по договору купли-продажи будущей вещи в собственности индивидуально-определенного этим договором недвижимого имущества.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений ссылки заявителя на возможность признания за ним права собственности на долю в поставленных на кадастровый учет объектах незавершенного строительства пропорционально площадям причитающихся ему гаражей. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции таких требований истец не заявлял, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежали рассмотрению в суде апелляционной инстанции и правомерно были оставлены судебной коллегией суда Ямало-Ненецкого автономного округа без оценки.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быхалова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи