Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18615/2021[88-18829/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-305/2021 по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" к Голубевой Галине Александровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Голубевой Г.А. взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 3 206, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.02.2021 в размере 652, 38 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб, государственная пошлина 400 руб, выписка ЕГРН 370 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Ветеран" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Мировой судья, удовлетворяя требования, пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 688 кв.м в СНТ "Ветеран" не уплатила взносы на содержание и обслуживание общего имущества за 2017 г. в установленный срок - до 31.12.2017 в размере 3 206, 08 руб.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества, положения п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период) о порядке уплаты взносов, определенных решением общего собрания N 6 от 16.06.2016 в размере 466 руб. за одну сотку. При этом установленный уставом срок - до 01 декабря соответствующего года решением общего собрания от 06.08.2017 был продлен до 31.12.2017. С иском истец обратился в пределах срока давности, нет доказательств того, что ответчик уплатила взносы за 2017 г, тогда как за период с 2010 г. по 2016 г, а также за период с 2018 г. по 2020 г. оплата произведена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что за 2017 г. у ответчика задолженность отсутствует. Отсутствие задолженности следует из записей о внесении платежей в представленной ответчиком членской книжке, согласно которым Голубева Г.А. за период с 2010 г. по 2018 г. внесла плату, достаточную для исполнения обязательств за весь указанный период, тогда как истец при расчёте задолженности не учёл данные платежи, истцом были нарушены положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости отнесения однородных платежей в счёт исполнения ранее возникших обязательств в случае отсутствия иного указания от должника об отнесении их к другому периоду. При этом истец вправе взыскать задолженность, возникшую в последующий период.

В кассационной жалобе СНТ "Ветеран" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции представил новое доказательство - копию членской книжки, которую ответчик не представил в суд первой инстанции, запись в членской книжке Голубевой Г.А. представителем Товарищества не делалась; в деле имеются три различные копии членской книжки, соответственно данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными; ответчик давала объяснения, что платежи вносились исключительно через банк, таким образом, запись в членской книжке о внесении 3 000 руб, является дублирующей; материалы дела достоверно подтверждают, что у ответчика имеется задолженность, период ко взысканию которой определен истцом с 2010 по 2020 годы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции относительно размера обязательств Голубевой Г.А. перед СНТ "Ветеран" за 2017 г. по оплате взносов и их исполнения.

Вопреки доводам жалобы суд разрешилтребования по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец последовательно предъявлял ко взысканию взносы за 2017 г.

Поскольку при внесении платежей отсутствовало указание на то, в счёт исполнения каких обязательств они подлежат отнесению, суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости их отнесения на ранее возникшие обязательства в пределах срока исковой давности на момент внесения данных платежей.

Кроме копий членской книжки в суде апелляционной инстанции обозревался и оригинал данной книжки. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что часть записей внесена лицом, не уполномоченным вносить записи в членскую книжку. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на иной оценке данных доказательств.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.

Судья