Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18778/2021[88-18807/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1959/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Карат" к Прибылевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Карат" на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Карат" обратилось в суд с иском к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N SH00-00381-2020 от 25.05.2020 в размере 20 000 руб, в том числе: 8 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за предоставленный займ; распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ООО МК "Гардарика" и Прибылевой О.В. 25.05.2020 заключен договор потребительского займа по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком до 27.06.2020, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день, однако, обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены; на основании заключенного 25.12.2020 между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" договора право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО КА "Карат".

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с Прибылевой О.В. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N SH00-00381-2020 от 25.05.2020 в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 22.09.2021 решение мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 27.05.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО КА "Карат" к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Прибылевой О.В. в пользу ООО КА "Карат" задолженность по договору займа N SH00-00381-2020 от 25.05.2020 в размере 10 848, 83 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 626 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 433, 95 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения мирового судьи, исчислении подлежащих взысканию процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; не учел, что положениями п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2020 о том, что не допускается начисление процентов по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); заявленная ко взысканию величина процентов 12000 руб. составляет полуторакратный размер суммы предоставленного займа (8000 руб.).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.05.2020 между ООО МК "Гардарика" и Прибылевой О.В. заключен договор займа N SH00-00381-2020. Срок возврата заемных денежных средств - 27.06.2020 (включительно).

По условиям договора сумма займа определена в размере 8 000 руб, с 25.05.2020 по 24.06.2020 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 25.06.2020 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа в сумме 10 640 руб.

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Факт исполнения обязательства по выдаче займодавцем заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N SH000000365 от 25.05.2020.

25.12.2020 между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор цессии N 20, устанавливающий общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам по договорам займа, в том числе права на неуплаченные как до, так и после заключения настоящего договора проценты, а также права на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договоров займа до полного погашения задолженности.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии N 20 от 25.12.2020 к ООО КА "Карат" перешли права требования ООО МК "Гардарика" по договору займа, заключенному с Прибылевой О.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор займа N SH00-00381-2020 от 25.05.2020, график погашения задолженности к договору займа, расходный кассовый ордер, расчет задолженности, договор уступки прав требования (цессии) N 20 от 25.12.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из того, что истцом предоставлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период, составляющий 226 дней, то есть по истечении срока действия договора, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода с 28.06.2020 по 05.02.2020 в размере 208, 83 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отменил постановление суда первой инстанции изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности из заключенного 25.05.2020 между ООО МК "Гардарика" и Прибылевой О.В. договора микрозайма N SH00-00381-2020 истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определилвеличину процентов за пользование займом в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, взыскании задолженности в пределах предъявленного.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства, в частности, п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежащего применению к спорным правоотношениям, не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы иска о взыскании процентов в размере полуторакратного размера суммы предоставленного займа, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в пределах предъяленного, ограничившись указанием на необходимость исчисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 22.09.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 22.09.2021 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья