Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19498/2021[88-19363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2021 по иску Корчевной Антонины Алексеевны к Филюшиной Раисе Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Филюшиной Раисы Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корчевная А.А. обратилась с иском к Филюшиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 876 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 19 августа 2018 года произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V под управлением собственника Филюшиной Р.В. и Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу, под управлением Мирасова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Филюшиной Р.В, транспортному средству истца, в связи с полной его гибелью, был причинён ущерб на сумму 2 276 500 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО составила 400 000 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Филюшиной Р.В. взыскано в возмещение ущерба 1 311 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Филюшина Р.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает виновным в совершении ДТП водителя Мирасова А.Р. Считает, что при рассмотрении спора необходимо было назначить дополнительную экспертизу ввиду разногласий показаний экспертов и противоречивых объяснений водителей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, принадлежащего Филюшиной Р.В, под ее управлением, и автомобиля Мерседес-Бенц 223602, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мирасова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Мерседес-Бенц 223602 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В отношении Филюшиной Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Корчевная А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 невозможно с технической точки зрения, проведение расчетов нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 2 276 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 564 700 рублей.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик Филюшина Р.В. представила в суд первой инстанции заключение эксперта ИП "данные изъяты" согласно которому в момент ДТП автомобиль Хонда полностью располагался на своей полосе, а автомобиль Мерседес-Бенц передней частью находился на своей полосе, а задней частью на полосе движения автомобиля Хонда, поскольку на затяжном повороте водитель Мерседес-Бенц пытался срезать радиус поворота, тем самым выезжая на встречную полосу движения. Место столкновения, указанное на схеме, не соответствует фактически установленному. Причиной ДТП послужил выезд и нахождение автомобиля мерседес на встречной полосе.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", установить место ДТП экспертным путем не представилось возможным. При этом проведенным исследованием противоречий между установленными обстоятельствами ДТП и расположением места столкновения данных транспортных средств, указанным на схеме места совершения административного правонарушения, не выявлено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "ТЛСЭ", предположительное место столкновения расположено на правой полосе движения, на участке осыпи осколков, грязи и мелких деталей, на неустановленном расстоянии между конечными положениями транспортных средств. С технической точки зрения, так как скорость автомобилей установить не представляется возможным, а также ввиду того, что участок осыпи мелких деталей и следы шин в месте столкновения на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места происшествия не указаны, предположительное место столкновения расположено на правой полосе движения, на участке осыпи осколков, грязи и мелких деталей, на неустановленном расстоянии между конечными положениями транспортных средств.

Экспертом указано, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения следы перемещения транспортных средств (следы юза, заноса, качения, торможения, борождения) до места их столкновения и после него не зафиксированы, траекторию движения транспортных средств экспертным путем определить не представляется возможным. После столкновения а/м Мерседес развернуло по часовой стрелке, далее выезд на правую обочину и опрокидывание на левый бок. Автомобиль Хонда развернуло против часовой стрелки и находясь во вращении выехал на левую обочину задним ходом.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Филюшиной Р.В, которая нарушила положения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП.

В связи с тем, что страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба, то в непокрытой страховым возмещением части, а именно, в сумме 1 311 800 рублей, суд взыскал с ответчика ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Допросив экспертов и свидетеля в судебном заседании, суд второй инстанции также, дав оценку совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, установилфакт выезда и столкновения автомобилей на встречной для ответчика полосе. При этом привел мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своей невиновности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП и виной Филюшиной Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины водителя Филюшиной Р.В, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было назначить дополнительную экспертизу ввиду разногласий показаний экспертов и противоречивых объяснений водителей, подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Филюшиной Раисы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи