Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19722/2021[88-19515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-237/2020 по иску Спирина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о признании незаконным (недействительным) акта неучтенного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Спирина Сергея Александровича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным (недействительным) акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020.

В обоснование иска указано, что Спирин С.А. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты" На обеспечение электроэнергией указанного магазина истцом заключен договор электроснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 75143 от 01.08.2016. Сотрудниками электросетевой организации ОАО "МРСК Урала" - филиала "Свердловэнерго" ПО "Серовские сети" электромонтерами УТЭЭ КаРЭС 18.02.2020 была проведена проверка правильности пользования электроэнергией в торговом павильоне, расположенном по адресу: "данные изъяты". По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57 КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020, согласно которому было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно подключение энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии. Данный акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) был составлен в его присутствии, но в связи с тем, что истец отказался подписывать указанный акт, данный акт составлен якобы с участием незаинтересованных лиц "данные изъяты", но фактически указанные лица при проведении проверки и составлении данного акта не присутствовали. О проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии истца никто не уведомлял. Считает, что данный акт незаконен, поскольку составлен с нарушениями порядка составления.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований Спирина С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Спирин С.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 178 Основных положений.

Судами установлено, что Спирин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В отношении данного объекта был заключен с АО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 75143 от 01.08.2016.

18.02.2020 работниками сетевой организации ОАО "МРСК Урала" по вышеуказанному адресу проведена проверка приборов учета электрической энергии, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 57-КаРЭС-2020-21-2, подписанный незаинтересованными лицами "данные изъяты". Спирин С.А. присутствовал при составлении акта, но отказался от подписи.

Нарушения потребления электроэнергии выразились в подключении энергопринимающих устройств, которое влечет за собой недоучет электроэнергии до прибора учета (системы учета) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спирина С.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с соблюдением требований пунктов 177, 178 Основных положений, основания для признания незаконным акта N 57-КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020, составленного ОАО "МРСК Урала", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты", в приобщении реестра актов ОАО "МРСК Урала", составленных на территории Карпинского и Волчанского городских округов за 2019 и 2020 годы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса свидетелей, приобщения реестра актов суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии были допущены существенные нарушения действующего законодательства (об отсутствии извещения потребителя о дате проведения проверки, заинтересованности лиц, подписавших акт ("данные изъяты".), не указании в Акте, какие конкретно энергопотребляющие устройства были подключены потребителем до прибора учета, не фиксации расхода электроэнергии до прибора учета), не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Оценив оспариваемый истцом Акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт соответствует требованиям закона. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписи которых имеются в акте, данные лица не являются сотрудниками сетевой организации. Суд посчитал, что истец в целях защиты своих прав после ознакомления с актом имел возможность представить проверяющим имеющиеся у него возражения. Кроме того, предписание о замене вводного кабеля Спириным С.А. выполнено, 23.03.2020 прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что несанкционированное подключение истцом энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии, установленное представителями ОАО "МСРК Урал" в ходе проверки 18.02.2020, подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: "данные изъяты", зафиксированный в присутствии потребителя. Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что из пункта 178 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи предусмотрено только в случае отсутствия лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. Требования об обязательном присутствии незаинтересованных лиц или использования средств фото- видео съемки при отказе потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующее законодательство не содержит.

Суждения заявителя о том, что акт составлялся не на месте проведения проверки и не в день проведения проверки, материалами дела не подтверждены. Каких-либо оснований полагать акт о безучетном потреблении электрической энергии N 57 КаРЭС-2020-21-2 от 18.02.2020 составленным с нарушением требований закона по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи