Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19773/2021[88-19651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску Гильмановой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гильмановой Светланы Юрьевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильманова С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Александровский машиностроительный завод"), с учетом уточнений, о признании незаконными действий по неполной выплате заработной платы, о взыскании заработной платы за май -июль 2020 года в размере 5 756, 45 руб, выходного пособия в размере 22 026, 78 руб, сохраненного заработка за второй месяц трудоустройства в размере 25 033, 86 руб. и за третий месяц трудоустройства в размере 23 930, 15 руб, среднего заработка за период приостановки работы 21 июля 2020 года в размере 2 550, 77 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 494, 77 руб, оплаты времени очередного отпуска в размере 11 847, 47 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 736, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гильманова С.Ю. сослалась на то, что с 10 июня 1986 года работала в ОАО "Александровский машиностроительный завод", с 1992 года занималась вопросами нормирования и оплаты труда, возглавляла отдел организации и оплаты труда с 2005 года, являясь его начальником. 07 мая 2020 года было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 11 июля 2020 года, а также уведомление о предоставлении ей очередного отпуска с 20 мая 2020 года. Она вышла на работу после болезни 20 мая 2020 года, так как приказ на предоставление отпуска не был оформлен, 20 и 21 мая 2020 года она находилась на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности. 21 мая 2020 года ее ознакомили с приказом о предоставлении очередного отпуска с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года включительно, но оплату отпуска ответчик не произвел. 23 июня 2020 года она вышла на работу после окончания очередного отпуска. 25 июня 2020 года ее ознакомили с приказом о начале, в отношении нее, времени простоя с 25 июня 2020 года до устранения причин простоя, связанного с изменениями организационных условий труда (объединение или разделение структурных подразделений), тяжелым материальным положением предприятия, отсутствием загруженности. С 03 июля 2020 года по 09 июля 2020 года она была нетрудоспособна. 13 июля 2020 года, выйдя на работу, она уведомила работодателя о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате и отпускных. 17 июля 2020 года, согласно уведомлению работодателя, задолженность перед ней была погашена частично, в связи с чем 20 июля 2020 года она вновь уведомила ответчика о приостановке работы. 20 и 21 июля 2020 года ей еще была выплачена часть задолженности по заработной плате.

Рабочий день 21 июля 2020 года работодатель необоснованно оформил, как прогул, и не оплатил. 22 июля 2020 года она вышла на работу, в этот же день была ознакомлена с приказом от 22 июля 2020 года N 65 л/с об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Полагает, что в период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата с 07 мая 2020 года по 22 июля 2020 года не должен оплачиваться, как простой. Работодателем не в полном размере выплачено ей выходное пособие при увольнении и сохраненный заработок на период трудоустройства (за второй и третий месяцы), поскольку расчет данных сумм производился исходя из установленной ей в период работы сокращенной рабочей недели (трехдневной) в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как должен производиться исходя из установленной ей трудовым договором пятидневной рабочей недели. Указывает на необоснованное вменение ей прогула 21 июля 2020 года.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, действия ОАО "Александровский машиностроительный завод" по не полной выплате Гильмановой С.Ю. заработной платы признаны незаконными; с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу Гильмановой С.Ю. взысканы выходное пособие при увольнении в размере 22 026, 78 руб, сохраненный средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 25 033, 86 руб, за третий месяц в размере 23 530, 32 руб, средний заработок за время приостановки работы по причине задержки выплаты заработной платы в период с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 317, 44 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 0, 94 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 822, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Александровский машиностроительный завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 771, 96 руб.

В кассационной жалобе Гильманова С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 сентября 1986 года Гильманова С.Ю. работала в ОАО "Александровский машиностроительный завод".

Приказом от 25 октября 2019 года N 1687/пр в связи с изменениями организационных условий труда, нехваткой оборотных средств, снижением объёмов заказов и производства продукции, а также во избежание массового увольнения работников и в целях сохранения рабочих мест, на предприятии с 11 января 2020 года на срок шесть календарных месяцев введён режим неполного рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя.

Приказом от 15 апреля 2020 года в связи с изменениями организационных условий труда, нехваткой оборотных средств, снижением объёмов заказов и производства продукции, в связи с простоем, вызванным закрытием учреждений и организаций, а также во избежание массового увольнения работников и в целях сохранения рабочих мест, на предприятии с 11 июля 2020 года на срок шесть календарных месяцев введён режим неполного рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя.

24 апреля 2020 года Гильманова С.Ю. уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, с ней заключено дополнительное соглашение от 24 апреля 2020 года о внесении изменений в трудовой договор от 27 марта 2007 года, согласно которому с 11 июля 2020 года она осуществляет работу в режиме неполной рабочей недели с продолжительностью 24 часа в неделю по инициативе работодателя с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом от 23 января 2020 года N 157/о в связи с изменениями организационных условий труда (объединение или разделение структурных подразделений), тяжёлым материальным положением предприятия, отсутствием загруженности считать временем простоя рабочее время Гильмановой С.Ю. с 23 января 2020 года до устранения причин простоя, расчёт оплаты труда за период времени простоя производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере 2/3 среднего заработка).

07 мая 2020 года истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Приказом от 20 мая 2020 года N 238-о Гильмановой С.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года. С приказом истец ознакомлена 21 мая 2020 года.

Согласно табелям учета рабочего времени за май, июнь 2020 года, Гильманова С.Ю. находилась на листке нетрудоспособности с 06 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, в отпуске с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года.

Уведомлением от 13 июля 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь 2020 года на срок более 15 дней Гильманова С.Ю. приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Уведомлением о выплате задержанной заработной платы от 20 июля 2020 года Гильмановой С.Ю. сообщено о том, что заработная плата за май 2020 года и отпускные за июнь 2020 года выплачены ей в полном объёме, в связи с чем ей необходимо незамедлительно явиться на рабочее место во избежание прогула.

Согласно заявлению Гильмановой С.Ю. от 20 июля 2020 года, задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в полном объеме ей не выплачена, оснований для возобновления трудовой деятельности она не видит до погашения задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года в полном объеме.

20 июля 2020 года Гильманова С.Ю. направила в ОАО "Александровский машиностроительный завод" уведомление, в котором указала на то, что на 30 июня 2020 года ей не выплачена в полном объеме заработная плата за май 2020 года и отпускные, а именно 17 июля 2020 года перечислена заработная плата в размере 42 060 руб, однако сумма заработной платы составляет 46 795, 48 руб, не выплачен аванс за июнь 2020 года, 15 июля 2020 года наступил срок выплаты второй части заработной платы за июль 2020 года, которая также не выплачена, в связи с чем оснований для возобновления трудовой деятельности не имеется.

Уведомлением от 21 июля 2020 года Гильмановой С.Ю. сообщено, что аванс за первую половину июня 2020 года ей не начислялся, поскольку с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года она находилась в отпуске, в связи с чем, требование о выплате аванса за июнь незаконно. Разъяснено, что право приостановки работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы за июнь 2020 года, возникает с 16 дня задержки, расчетная дата выплаты заработной платы за июнь 2020 года - 15 июля 2020 года, в связи с чем отсутствие на рабочем месте без уважительных причин расценивается как прогул.

22 июля 2020 года Гильмановой С.Ю. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 июля 2020 года. Таки объяснения Гильмановой С.Ю. были даны в этот же день. В них она указала на то, что 21 июля 2020 года ей перечислена заработная плата за июнь 2020 года, 22 июля 2020 года она приступила к своим трудовым обязанностям.

Приказом от 22 июля 2020 года N 65-лс Гильманова С.Ю. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136, 129, 157, 72.2, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет выходного пособия истцу и сохраненного заработка на период трудоустройства исходя их сокращенной рабочей недели Гильмановой С.Ю. рассчитан работодателем неправильно, поскольку сокращенная рабочая неделя была установлена истцу в целях сохранения ее рабочего места в период спада производства, как временная мера, данный режим не подлежит распространению на период после увольнения истца; приняв во внимание среднедневной заработок истца в размере 2 614, 48 руб, выплаты, произведенные ответчиком, пришел к выводу, что недоплата выходного пособия истцу составила 22 026, 78 руб, среднего заработка за второй месяц со дня увольнения 25 033, 86 руб, среднего заработка за третий месяц со дня увольнения 23 530, 32 руб.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате отпуска, суд первой инстанции, приняв во внимание количество дней предоставленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска 1 658, 29 руб, выплаты, произведенные ответчиком 12 ноября 2020 года и 11 января 2021 года в размере 10 307, 47 руб, пришел к выводу, что оплата отпуска ответчиком произведена истцу в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при прекращении трудового договора должна быть произведена в день увольнения без каких-либо ограничений и условий; приняв во внимание среднедневной заработок истца, произведенную выплату ответчиком 12 ноября 2020 года в размере 429, 51 руб, пришел к выводу о наличии у ОАО "Александровский машиностроительный завод" перед Гильмановой С.Ю. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0, 94 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании выходного пособия, оплаты времени сохранения среднего заработка на период трудоустройства (второй и третий месяц после увольнения), взыскании заработной платы за время простановки работы по причине задержки выплаты заработной платы, заработной платы за неиспользованный отпуск, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком в размере 4 428, 92 руб, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу Гильмановой С.Ю. в размере 4 822, 55 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Судебные акты в части взыскания выходного пособия, сохраненного среднего месячного заработка, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за май-июль 2020 года (7 рабочих дней за исключением временной нетрудоспособности и периода отпуска), суд первой инстанции, исходил из того, что в указанный период времени истец находилась в простое, подлежащем оплате в размере 2/3 ее среднего заработка, который ей был объявлен задолго до дня вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата; из расчетных листков Гильмановой С.Ю. за май, июнь, июль 2020 года следует, что время простоя оплачено истцу в полном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца в части оплаты времени приостановки работы по причине задержки выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца имелись основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 июля 2020 года по причине невыплаты ей заработной платы за май 2020 года и отпускных, подлежащих выплате до 22 мая 2020 года; задолженность по заработной плате и отпускным ответчиком была погашена в полном размере, о чем истец была уведомлена 20 июля 2020 года, в связи с чем должна была приступить к работе 21 июля 2020 года; оснований для приостановления работы по правилам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации 20 июля 2020 года у Гильмановой С.Ю. отсутствовали, поскольку аванс за первую половину июня 2020 года ей не полагался по причине нахождения в отпуске, а просрочка по выплате аванса за первую половину июля 2020 года (более 15 дней) на 20 июля 2020 года не произошла, в связи с чем пришел к выводу, что оплате истцу подлежит время приостановки работы с 13 по 20 июля 2020 года в размере 317, 44 руб, 21 июля 2020 года является днем прогула неподлежащим оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гильмановой С.Ю. о том, что суды не исследовали обстоятельства ее увольнения по сокращению штата, не дали оценку приказам об объявлении простоя, листкам по начислению заработной платы и ведомостям о перечислении задолженности, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, приказами от 23 января 2020 года N 157/о и 25 июня 2020 года N 933/о истцу был объявлен простой. С данными приказами истец была ознакомлена, они не признаны незаконными. Доводы истца со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N46-кг13-3 о том, что в период течения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата он не может быть выведен в простой, обоснованно судами не приняты во внимание, поскольку объявление простоя истцу не было связано с проведением сокращения штата, простой истцу был объявлен 23 января 2020 года, а о предстоящем увольнении по сокращению штата она была предупреждена 07 мая 2020 года. Также судами было установлено, что на 20 июля 2020 года задолженность по заработной плате и отпускным перед истцом была погашена, о чем она была уведомлена, к работе была обязана приступить 21 июля 2020 года, однако на работу не вышла, в связи с чем данный день ей обоснованно не оплачен работодателем.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи