Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20291/2021[88-20036/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1353/2021 по иску индивидуального предпринимателя Вахно Павел Борисович к Рудневу Владимиру Анатольевичу, Рудневу Ивану Владимировичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года

установил:

индивидуальный предприниматель Вахно П.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Рудневу В.А. и Рудневу И.В. о возмещении убытков в размере 18 250 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем пруда на реке Большая Калиновка в Богдановичском районе на основании договора пользования рыбоводным участком от 02 октября 2020 года. Зарыбление пруда рыбой породы "плотва" было произведено истцом на собственные средства 27 мая 2015 года. 23 марта 2021 года в границах этого рыбоводного участка без согласия пользователя рыбоводного участка ответчики осуществляли рыбную ловлю, в связи с чем в отношении ответчиков было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Ответчиками было выловлено 70 особей рыбы породы "плотва" и 3 особи рыбы породы "окунь", чем истцу причинен материальный ущерб и упущенная выгода.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Вахно П.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Руднев В.А. и Руднев И.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ИП Вахно П.Б. является пользователем пруда на реке Большая Калиновка, с восточной стороны от д. Паршина в Богдановичском районе на основании договора пользования рыбоводным участком от 02 октября 2020 года. Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащей разведению, - карась обыкновенный, сазан, карп, толстолобик белый, амур белый, пелядь, окунь обыкновенный. Рыба породы плотва в состав аквакультуры для разведения не включена.

Границы рыбоводного участка (площадью 25 га) в составе данного водного объекта не определены: в координатах характерных точек к местности, к береговой линии не привязаны. При этом фактическая площадь пруда существенно превышает площадь рыбоводного участка.

Согласно акту от 27 мая 2015 года ИП Вахно П.Б. осуществил выпуск в реку Малая Калиновка Богдановичского района рыбу различных видов, в том числе плотву в количестве 200 шт. и окуня - 200 шт.

Ответчики Руднев В.А. и Руднев И.В. осуществляли 21 марта 2021 года рыбную ловлю на пруду р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина в Богдановичском районе Свердловской области без согласия арендатора рыбоводного участка ИП Вахно ПБ. Постановлениями от 23 апреля 2021 года производство по делам об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчиков было прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 4, 8, 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что рыба породы плотва не указана в договоре в составе аквакультуры для разведения; плотва и окунь являются типичными представителями естественной фауны пруда и обитают в данном водоеме независимо от деятельности истца по разведению рыбы; факт принадлежности истцу выловленной ответчиками рыбы и место ее вылова (в границах переданного истцу в пользование участка или за его границами) истцом не доказан; данных об определении границ рыбоводного участка в нормативно установленном порядке и сведений о внесении этих данных в Единый государственный реестр недвижимости не представлено, в договоре пользования рыбоводным участком вопреки требованиям закона не содержится.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. На основании ст.ст. 6, 8 Водного закона Российской Федерации, ст.24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года N402, дополнительно указал, что береговая полоса водных объектов находится в общем пользовании, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств. Учитывая, что границы рыбоводного участка, отведенного в пользование истцу, не определены, то не имеется оснований полагать, что действиями ответчиков причинен ущерб истцу.

Сделанные мировым судьей и судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п. 12 названного постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае судами сделаны выводы, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков (ввиду недоказанности ловли ответчиками рыбы в границах предоставленного в пользование истцу рыбоводного участка, вылавливания ответчиками аборигенного вида рыбы - плотвы, которая объектом аквакультуры не является).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности им совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу такие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство, сделанных судами выводов не опровергают, поскольку границы рыбоводного участка, переданного в пользование истцу, не определены.

Ссылка истца на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами при разрешении спора по существу.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебным актах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.