Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 66а-5044/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-656/2020 по частной жалобе Тишина Александра Ивановича на определение Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Тишин А.И. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 268 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 287 +/- 5, 93 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 432, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 334, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 3 июня 2021 года административные исковые требования Тишина А.И. удовлетворены.

15 июня 2021 года в адрес Брянского областного суда от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" (далее - ООО "Оценочная компания "ВарМи") поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года заявление ООО "Оценочная компания "ВарМи" удовлетворено. В пользу учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы: с Управления имущественных отношений Брянской области - 4 500 рублей, с Тишина Александра Ивановича - 13 500 рублей.

В частной жалобе Тишин А.И. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что вопрос о судебных расходах судом при вынесении решения не разрешался, определение суда в части возложения Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счёт Брянского областного суда административным ответчиком не выполнено. С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П расходы ООО "Оценочная компания "ВарМи" на проведение экспертизы подлежат принудительному взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того, диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью является значительным, выходящим за рамки простой погрешности, в связи с чем, расходы также подлежат отнесению на счет административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области.

Управление имущественных отношений Брянской области возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнило.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 18 000 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением директора ООО Оценочная компания "ВарМи" об оплате расходов на проведение экспертизы от 15 июня 2021 года.

Из представленной по запросу суда калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы усматривается: по первому вопросу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки стоимость затрат составила 6 000 рублей (1 500 рублей за каждый объект недвижимости); определение рыночной стоимости каждого объекта недвижимости составила 12 000 рублей (3 000 рублей за каждый объект недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Тишин А.И. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему и находящихся в аренде объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N снижена с 5 631 517 рублей 58 копеек до 1 434 000 рублей (74, 6%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении названного нежилого здания в размере 4 500 рублей возложены на Управление имущественных отношений Брянской области как орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Определение суда в названной части не обжаловано.

В отношении остальных объектов недвижимости решением Брянского областного суда кадастровая стоимость снижена в отношении земельного участка с кадастровым номером N - с 1 215 276 рублей 56 копеек до 748 000 рублей (38, 5%); земельного участка с кадастровым номером N - с 1 052 388 рублей 82 копеек до 549 000 рублей (47, 9%); нежилого помещения с кадастровым номером N - с 8 060 463 рублей 62 копеек до 4 112 000 рублей (49%).

Возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы указанных объектов недвижимости в размере 13 500 рублей на административного истца Тишина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является приемлемой и допустимой, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости и не может служить основанием для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости, составившей в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 7 009 рублей 14 копеек в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 7 550 рублей 83 копейки в год, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - 78 969 рублей 27 копеек, значительно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы (4 500 рублей в отношении каждого объекта), что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет, вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести перераспределение судебных расходов, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тишина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева