Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-5055/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-52/2021 по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Малинина Алексея Николаевича на определение судьи Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Алексей Николаевич обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалась Октябрьским районным судом города Владимира 9 месяцев 20 дней.

Определением судьи Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года административное исковое заявление Малинина А.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Малинин А.Н. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Владимирского областного суда.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеющая целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, присуждается в случаях прямо предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

К числу таковых рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено, что разъяснено, как правильно указал судья, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из которого следует, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие Закона о компенсации не распространяется, в частности на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из административного материала, административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение сроков рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска является правильным.

Таким образом оснований для удовлетворения частной жалобыМалинина А.Н. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва