Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5301/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королевой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости с кадастровым номером N - 985 502 руб, с кадастровым номером N - 3 852 693 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости неверно определилсегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, в силу чего дальнейший анализ и расчет рыночной стоимости некорректны; эксперт неверно применяет корректировку на условия сделки исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта.

В нарушение ФСО N 7 эксперт использует недостоверные сведения о характеристиках объектов-аналогов и неверно трактует характеристику "обеспеченность земельного участка коммуникациями", поскольку обеспеченность коммуникациями у объектов-аналогов и объектов оценки различна.

Апеллянт считает, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Администрации муниципального образования - Шиловского муниципального района Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2 015 177, 1 руб. и 8 402 375, 8 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке N 5007/04/2019-О, выполненный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 616 707 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 2 450 858 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1811/2020 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 680 130 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 2 628 795 руб.

Не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование чего ссылалось на то, что заключение составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки.

Суд счел обоснованными доводы административного ответчика о допущенных экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы нарушениях и назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 714 065 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 7 081 945 руб.

При исследовании поступившего в суд заключения повторной судебной оценочной экспертизы с учетом письменных возражений представителя административного истца относительно заключения на основании определения Рязанского областного суда от 15 июня 2021 года суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 104э-2021 от 2 августа 2021 года, составленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" В.В. Семизаровым, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 985 502 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 3 852 693 руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 104э-2021 от 2 августа 2021 года, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению при разрешении заявленных требований, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта Семизарова В.В. по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе несоответствие рыночной стоимости объекта оценки и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи