Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-8257/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 10 июня 2021 г., решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 г., вынесенные в отношении Винник Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай, от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 г, Винник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Винник А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2021 г. в 16 час. 04 мин. в п. Алферово на ул. Луговая, 86, Винник А.А, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.12); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Винник А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. От подписи в процессуальных документах Винник А.А. отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Винник А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Винник А.А, в нём содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления с нарушением установленного порядка, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения было указано: г.Горно-Алтайск, ул. Луговая, 86, с. Алферово. Далее должностным лицом внесены исправления - г. Горно-Алтайск, взят в скобки, в нижней части протокола указано "читать верно с. Алферово". Исправление заверено подписью инспектора с расшифровкой фамилии, а также указано "от подписи отказался".

Ставить под сомнение то обстоятельство, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствии Винник А.А. оснований не имеется.

Копии протокола, врученной Винник А.А, в которой бы отсутствовали указанные исправления, в материалах дела не имеется, Винник А.А. не представлена.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Винник А.А. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что он отчетливо видел в зеркале заднего вида автомобиля УАЗ, как водитель пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

Заключение специалиста N 1801(78)/21-в, представленное Винник А.А. в материалы дела при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 36-43), составленное на основании исследования видеозаписи движения и остановки транспортного средства и содержащее выводы о том, что в отражении боковых зеркал автомобиля лица, сидящие на водительском и пассажирском сиденье, не видны (это обусловлено недостаточным разрешением устройства записи, удаленностью от него автомобиля, а также недостаточной резкостью изображения на СВ), обоснованно не принято судьей районного суда, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица, не доверять которым оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Винник А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 10 июня 2021 г, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 г, вынесенные в отношении Винник Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Винник А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина