Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8770/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Олчёнова А.Ф., действующего в интересах Табылкинова Г.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, от 1 апреля 2021 года и определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении Табылкинова Гаврила Осиповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, от 1 апреля 2021 года Табылкинов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи защитнику Табылкинова Г.О. - Олчёнову А.Ф. было отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Олчёнов А.Ф. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 1 апреля 2021 года Табылкинов Г.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 сентября 2020 года в 16 часов 05 минут на автодороге с. Бельтир - с. Ортолык на 5 км + 850 м. Кош-Агачского района Республики Алтай в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Racer" (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Олчёнов А.Ф, действующий в интересах Табылкинова Г.О, подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, по результатам рассмотрения которого судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай было отказано в его удовлетворении.

Рассматривая доводы жалобы, поданной в кассационный суд, относительно несогласия заявителя с определением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи следует отметить, что выводы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи, в жалобе не приведены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда отказано обоснованно.

Помимо прочего, в жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 1 апреля 2021 года, приводя доводы о том, что Табылкинов Г.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное постановление законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении указал, что Табылкинов Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 10:00 часов 1 апреля 2021 года была направлена Табылкинову Г.О. посредством почтовой связи по адресу его места жительства (л.д. 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", судебная корреспонденция прибыла в место вручения 19 марта 2021 года, а 30 марта 2021 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29).

При этом указанная информация отслеживания почтового отправления не содержит данных о попытке вручения Табылкинову Г.О. корреспонденции. Почтовый конверт, который согласно отчету возвращен на судебный участок 30 марта 2021 года, в материалах дела отсутствует. Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, помимо прочего, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно пп. 10.3.5 - 10.3.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок), почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, при невозможности вручить отправления опускает извещения в почтовые абонентские ящики. По возвращении в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки, а контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит сведения в информационную систему о результатах доставки.

В силу данных положений Порядка, вышеприведенные обстоятельства извещения Табылкинова Г.О. посредством почтовой связи не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату, что оставлено мировым судьей без внимания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, такое извещение не может быть признано надлежащим.

Каких-либо данных, подтверждающих уведомление Табылкинова Г.О. о рассмотрении дела 1 апреля 2021 года с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о неизвещении Табылкинова Г.О. о рассмотрении дела мировым судьей нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, право Табылкинова Г.О. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Табылкиновым Г.О. его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Табылкинова Г.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Табылкинова Г.О. - Олчёнова А.Ф. - удовлетворить частично.

Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Табылкинова Гаврила Осиповича, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Табылкинова Гаврила Осиповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда А.Н. Кирюшин