Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11830/2021[77-5081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретарях Абдулазизовой С.Р, Шевченко А.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Матвеева Е.А, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мазуровой В.А, Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Е.А. с дополнениями на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2019 года

Матвеев Е. А, "данные изъяты":

- 1 августа 2014 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден:

по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы ;

по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы ;

по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Матвееву Е.А. 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Халеев А.П, Нагдиев А.Э.о, Харитонов Г.С, Зайцев Д.А, Лазарев Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2020 года приговор в отношении Матвеева Е.А. не изменялся.

Матвеев признан виновным и осужден за совершение всего 14 преступлений, в том числе:

за семь квалифицированных краж по предварительному сговору группой лиц, с незаконными проникновениями в помещение (а также в иное хранилище), в том числе как в крупном, так и в особо крупном размерах;

за четыре покушения на совершение квалифицированных краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в помещение (а также в иное хранилище), в том числе как в крупном, так и в особо крупном размерах;

за два грабежа группой лиц по предварительному сговору, в том числе по одному из них с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в особо крупном размере;

за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в населенных пунктах "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также необоснованностью назначенного наказания.

Оспаривает участие в деле представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО15, который ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля, а потому не мог быть представителем потерпевшей стороны, действующего на основании доверенности, выданной банком.

Ссылается на то, что данный представитель потерпевшего ФИО15 являлся также близким родственником следователю "данные изъяты" ФИО31, которая по уголовному делу проводила также следственные действия.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил отвод представителя потерпевшего ФИО15, который был заявлен подсудимым ФИО12 При этом суд необоснованно признал показания ФИО15 допустимыми доказательствами по делу, хотя таковыми они не являются в силу вышеуказанного.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу подсудимым было отказано в проведении предварительного слушания, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО14, после ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, в установленный законом срок, заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, что отражено в протоколе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на поддержанное ходатайство всеми другими подсудимыми, предварительное слушание по делу не было проведено, чем нарушено право на защиту.

Обжалует нарушение права на защиту в отношении других подсудимых ФИО13, ФИО11 в части необеспечения участия адвоката в одном из судебных заседаний и нереализацию права на участие в деле переводчика.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании суд не исследовал вещественные доказательства, в частности ювелирные изделия, изъятые у него, посчитав, что они приобретены им за счет средств, добытых вследствие совершения преступлений. Однако материалами дела это не подтверждается

Перечисляет установленные ему судом обстоятельства, смягчающие ему наказание и считает, что в совокупности они влияют на степень общественной опасности преступлений в сторону уменьшения, в связи с чем данные обстоятельства подлежат признанию исключительными, и имеются основания применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не указал в приговоре место отбывания им наказания - в каком именно исправительном учреждении. Указав только режим отбывания.

Просит по вышеприведенным доводам пересмотреть приговор, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Промышленновского района Кемеровской области Жилков А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Матвеева Е.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Матвеева Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Матвеевым Е.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Матвеева Е.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Матвеева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших (представителей потерпевших) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, с подробным изложением известных им обстоятельств дела; показаний осужденных Матвеева Е.А, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаний осужденных по выделенным делам ФИО28, ФИО29; показаний ряда свидетелей; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, материалов ОРМ, протоколов очных ставок, справок об ущербе, заключений по результатам проведенных экспертных исследований, вещественными доказательствами по делу, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Матвеева Е.А. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Доводы жалобы осужденного: о необоснованном процессуальном статусе представителя потерпевшего ФИО30, в той части что последний первоначально был допрошен по делу в качестве свидетеля, а также в ходе предварительного расследования в данном уголовном деле принимала участие его родственница - следователь ФИО31; - нарушении права осужденных на проведение предварительного слушания по делу по ходатайству обвиняемого ФИО14, - непредоставлении обвиняемому ФИО11 переводчика и нарушения права на защиту обвиняемого ФИО13 при судебном рассмотрении дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, осужденные ФИО13 и ФИО11 не лишены каждый, в случае несогласия с судебными решениями, обжаловать их в кассационном порядке, приведя свои доводы.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных по ст.158, 161, 162 УК РФ, в том числе совершение "по предварительному сговору группой лиц", " с незаконным проникновение в помещение или иное хранилище", "с причинением ущерба в крупном или особо крупном размере", по грабежу - "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", по разбою - "с применение предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья" по каждому из инкриминируемых преступлений нашли свое подтверждение в полном объеме, представленными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Матвеева Е.А. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления); по ч.3 ст.30 - по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.30 - п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Матвееву Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба от преступлений, наличие двоих малолетних детей и гражданской супруги на фактическом иждивении, "данные изъяты" способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств Матвееву Е.А. судом не установлено.

Суд правильно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по неоконченным преступлениям суд верно назначил наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Назначенное Матвееву Е.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений закона, суд, при определении вида исправительного учреждения осужденному, не должен устанавливать в каком конкретно исправительном учреждении по его наименованию и месту нахождения осужденный должен отбывать наказание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции федеральной службы исполнения наказаний. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В то же время судебные решения в части судьбы отдельных вещественных доказательств по делу подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение, влекущее отмену судебных решений по делу допущено.

Так, согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева Е.А. были изъяты, в том числе кольцо печатка из желтого металла с камнем красного цвета, цепочка из желтого металла, крест из желтого металла с камнем черного цвета. (т.6 л.д.104 - 105).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.113).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя, на имущество, принадлежащее Матвееву Е.А.: кольцо печатку из желтого металла с камнем красного цвета, цепочку из желтого металла, крест из желтого металла с камнем черного цвета, был наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество. (т.14 л.д.117 -119).

Согласно резолютивной части приговора, по вопросу судьбы вещественных доказательств, в виде кольца (печатки) из желтого металла с камнем красного цвета; цепочки из желтого металла с поврежденным карабином; креста из желтого металла с камнем черного цвета, изъятых у Матвеева Е.А, постановлено их конфисковать.

Суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.81 УПК РФ указал, что ювелирные изделия, изъятые у подсудимых, как ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, надлежит конфисковать в доход государства, с учетом того, что ювелирные изделия не могут быть возвращены законным владельцам, в связи с невозможностью их установления.

При этом конфискация данного имущества не была направлена на удовлетворение гражданских исков потерпевших. Согласно приговора постановлено предоставить возможность потерпевшим реализовать их право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (п. "а"); денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (п. "б").

Вопреки данным положениям закона, в приговоре отсутствуют выводы суда, подтвержденные материалами дела, что ценности в виде ювелирных изделий, изъятые у осужденного Матвеева Е.А. получены в результате совершения преступлений или о том, что денежные средства, полученные от совершения преступлений, были израсходованы (превращены) на приобретение указанных ювелирных изделий.

Кроме того, преступления за которые осужден Матвеев Е.А. не подпадают под перечень преступлений, указанных в п. "а" ст.104.1 УК РФ.

Помимо этого, обосновывая необходимость конфискации ювелирных изделий суд также указал, что данные ювелирные изделия не могут быть возвращены законным владельцам, в связи с невозможностью их установления. Однако доказательств того, что у вышеперечисленных ювелирных изделий имелись законные владельцы, которых в ходе проведенного следствия по уголовному делу не представилось возможным установить, судом не приведено.

Тем самым принятое решение о конфискации у осужденного Матвеева Е.А, по приведенным в приговоре основаниям и формулировке, не может являться обоснованным.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не были.

Указанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, судебные решения в части вещественных доказательств в виде ювелирных изделий, конфискованных у осужденного Матвеева Е.А, подлежат отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение для решения судьбы этих вещественных доказательств в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Матвеева Е. А. в части конфискации у Матвеева Е.А. вещественных доказательств: кольца (печатки) из желтого металла с камнем красного цвета, цепочки из желтого металла с поврежденным карабином, креста из желтого металла с камнем черного цвета в виде креста отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.397 - 399 УПК РФ, в Промышленновский районный суд Кемеровской области, иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова