Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11989/2021[77-5297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Насирова Р.Х, посредством видеоконференц-связи, адвоката Пойлова Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насирова Р.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Насиров Р. Х, "данные изъяты":

31 января 2018 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 января 2018 года; окончательно назначено к отбытию Насирову Р.Х. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Манякин В.Н, Вергизов П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года приговор в отношении Насирова Р.Х. в части конфискации в доход государства сотовых телефонов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.397 УПК РФ.

Насиров Р.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети (ИТС) "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насиров Р.Х. выражает несогласие судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет о нестабильности показаний одного из осужденных по делу ФИО6, которые положены в основу его (ФИО17) обвинения. Однако от своих первоначальных показаний ФИО6 в последующем как на следствии, так и в суде отказался, не подтвердив их, указал, что ранее его (ФИО17) оговорил из мести, а также преследуя цель избежать своего задержания.

Противоречия, которые имелись в показания ФИО6, в частности о происхождении рюкзака с наркотическим средством в квартире последнего, а также о том, что он приобретал упаковочный материал для наркотических средств, не устранены.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, в частности о том, что в его пользовании не было рюкзака, который изъят в квартире ФИО6

Ссылается, что суд необоснованно указал на недостоверность его показаний, только по тому основанию, что после задержания длительное время он не давал показания, так как это его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Оспаривает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру сотового телефона, так как в нем отсутствуют на фотографиях с сотового телефона координаты мест тайников с наркотическим средствами, тем самым снимки были необходимы только ему самому, на случай если он забудет по памяти, то мог бы отыскать эти места по фотографиям. Тем самым, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в ходатайстве об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключения эксперта N, поскольку осмотр места происшествия был произведен с нарушением требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Ссылается на то, что рапорт оперуполномоченного полиции ФИО10 не мог являться сообщением о преступлении, на основании которого мог быть произведен осмотр места происшествия. Также не были выполнены положения ст.182 УПК РФ по участию при производстве следственных действий понятых.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Требования ч.7 ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Противоречия между доказательствами обвинения по делу и доводами стороны защиты не были выяснены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании приведенных доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Насирова Р.Х. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Насирова Р.Х. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО17 преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Насирова Р.Х. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Насирова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 по известным им обстоятельствам дела; показаний осужденного ФИО6, данных на предварительном следствии, согласно которых он занимался распространением наркотиков совместно с Насировым Р.Х. и разрешал последнему осуществлять их фасовку у себя в квартире; подробно пояснил обстоятельства расфасовки наркотических средств, с целью сбыта, с участием Насирова Р.Х, по пакетикам более 45 свертков в установленные следствием периоды, с наличием еще части наркотиков массой более "данные изъяты" последующей организацией закладок тайников в лесном массиве, с фотографированием на телефон Насирова Р.Х. их мест расположения, с целью передачи данных адресов иному лицу; указал подробно каким образом помогал Насирову Р.Х. в организации тайников, при этом, определяя Насирова Р.Х, как непосредственного участника и инициатора преступлений по предварительному сговору между ними и другим лицом; указал, что наркотические средства находились у Насирова Р.Х. в черном рюкзаке, который был привезен к нему (ФИО18) домой; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте ФИО19, протокола очной ставки, заключений проведенных по результатам экспертных исследований, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств по делу, протоколом обыска, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, осужденных, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Насирова Р.Х. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а какие - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями и ФИО6 (по приведенным показаниям последнего) Насирова Р.Х. судом не установлено.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Насирова Р.Х, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в судебном заседании о несовершении им преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и утверждающего о том, что закладки с наркотическими средствами были сделаны им с ФИО6 с целью последующего их приобретения им для личного пользования. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и осужденных. Каких-либо неустраненных судом противоречий в их показаниях не имеется.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов - оснований не имеется.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра в сотового телефона, принадлежащего Насирову Р.Х. ("данные изъяты"), составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана обоснованная оценка данному доказательству по делу, с учетом информации имеющейся на фотографиях в памяти телефона о местонахождении мест с закладками наркотических средств, наряду с совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра предметов. постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, заключения эксперта N являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами обоих инстанций не допущено.

Право на защиту Насирова Р.Х. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Насирова Р.Х. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом личности Насирова Р.Х, заключения судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, последний обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Насирову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установилв действиях Насирова Р.Х. обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд мотивировал невозможность назначения Насирову Р.Х. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При назначении наказания Насирову Р.Х. за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя подробно мотивы принятого решения.

Оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

При совершении преступления Насировым Р.Х. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Читы от 31 января 2018 года судом обоснованно отменено условно осуждение и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенно Насирову Р.Х. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Насировым Р.Х. судом установлен верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, оставив его без изменения, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении Насирова Р. Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова