Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12444/2021[77-5242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Калиниченко А.С, с участием частного обвинителя (потерпевшей)

Я.

представителя потерпевшей

Б, защитника

Тугушева Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Колосовой О.Ю, защитника Тугушева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2021 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Тугушева Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя (потерпевшей) Я. представителя потерпевшей Б, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 1 октября 2019 года

Колосова Оксана Юрьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворен частично. Взыскано с Колосовой О.Ю. в пользу Я. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2019 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что свидетель П. в судебном заседании показала о том, что Колосова О.Ю. во время звонков на работу Е. сообщала о том, что Е. "данные изъяты" организовала притон;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что свидетель П. в судебном заседании показала, что со слов Е. ей известно, что Колосова О.Ю. во время звонков на работу Е. сообщала о том, что Е. является "данные изъяты" и прочее;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что свидетель С. в судебном заседании показал, что Колосова О.Ю. сообщила ему, что Е. занимается "данные изъяты", организовала притон;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что свидетель С. в судебном заседании показал, что Колосова О.Ю. сообщила ему, что Е. в своей квартире организовала притон "данные изъяты"

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на то, что судом установлено, что Колосова О.Ю. при осуществлении звонков работникам ООО "данные изъяты" распространяла заведомо ложную информацию о том, что Е. занимается "данные изъяты";

признано смягчающим наказание обстоятельством наличие ряда заболеваний, инвалидность 3 группы, положительные характеристики;

назначено наказание по ч.1 ст.128.1 в виде штрафа в размере 15000 рублей, с предоставлением в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 1 октября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2019 года отменены.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2021 года Колосова О.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2021 года оставлен без изменений.

Колосова О.Ю. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Я. и подрывающих ее репутацию.

Преступление совершено 15 января 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Колосова О.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения, и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство, которым она считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Колосовой Н.Н.

Кроме того, полагает, что не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения по мнению автора жалобы могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.

Обращает внимание на наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей Я.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2021 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года.

В кассационной жалобе защитник Тугушев Р.И. оспаривает обоснованность осуждения Колосовой О.Ю. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения, и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Считает, что в обоснование вины Колосовой О.Ю. суд сослался на недопустимое доказательство, которым он считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Колосовой Н.Н.

Обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана версии стороны защиты о наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей Я.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Утверждает, что суд необоснованно оставил без рассмотрение ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ, содержащей виды обвинительных приговоров, обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Более того ч. 8 ст. 302 УПК РФ определено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 23 июля 2020 года N 1909-О, Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит такого вида обвинительного приговора как обвинительный приговор без назначения наказания с освобождением осужденной от наказания.

Вместе с тем суд признавая Колосову О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и освобождая Колосову О.Ю. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности в нарушении требований ст. 308 УПК РФ наказание по данной статье не назначил.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), Судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года в отношении Колосовой О.Ю. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.