Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20164/2021[88-21756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Злобина Юрия Вячеславовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Злобина Ю.В. - Драгунской А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; формировании границ указанного земельного участка в соответствии с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом по адресу: "адрес" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО6 В дальнейшем указанный объект был признан ветхим и аварийным по причине установления ему 68% физического износа, в связи с чем его отцу была предоставлена квартира по адресу: "адрес". После переезда отец принадлежащий ему земельный участок и жилой дом подарил ему, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорное домовладение не было оформлено и в связи с тем, что проживать в нем было опасно, указанный жилой дом снесли в ДД.ММ.ГГГГ и на этом же месте им был возведен новый жилой дом.

Сведений об отводе спорного земельного участка под первоначальное строительство дома по вышеуказанному адресу, площади земельного участка, не имеется. Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, изначально был присвоен адрес: "адрес", после перенумерации присвоен адрес: "адрес".

Полагая, что сам по себе факт отсутствия информации о выделении земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок не выделялся в ДД.ММ.ГГГГ под жилую застройку, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц и добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом данным объектом недвижимого имущества, несение бремени его содержания, полагает, что за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования Злобина Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Злобина Ю.В. - Драгунской А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом "адрес", был приобретен ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО6 у ФИО5 по расписке.

В дальнейшем, из пояснений истца установлено, что указанный объект недвижимого имущества был признан ветхим и аварийным, ФИО6 предоставлена квартира по адресу: "адрес".

ФИО6 принадлежащий ему земельный участок и жилой дом подарил истцу Злобину Ю.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорное домовладение не было оформлено и в связи с тем, что проживать в нем было опасно, указанный жилой дом снесли в ДД.ММ.ГГГГ и на этом же месте истцом был возведен новый жилой дом.

Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес: "адрес", после перенумерации присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Гутман Е.В. о признании права собственности на жилой дом по "адрес". Указанным судебным актом установлено, что Злобин Ю.В. принимал участие по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Гутман Е.В, обращаясь в суд за признанием права собственности на жилой дом, утверждала, что после смерти матери реконструкцию дома произвела сама, братья Злобин Ю.В. и Злобин А.В. на дом не претендуют. Также из решения следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, он не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, на спорный земельный участок по адресу: "адрес" претендовал Злобин А.В. (брат истца), что следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, Злобин А.В. утверждал, что бремя содержания дома и земельного участка несет он.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39.2, 39.17-39.19, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сам факт длительного владения самовольным строением не порождает право собственности на земельный участок в соответствие со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, является собственностью ФИО6 или ФИО5, был сформирован и предоставлен ранее кому-либо в установленном законом порядке, как и не предоставлено доказательств того, что истец на протяжении длительного времени отрыто и добросовестно владеет земельным участком по "адрес", несет бремя его содержания, что также нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах Ленинского районного суда "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы Злобина Ю.В. о давностном владении спорным земельным участком исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, между тем указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, в том числе и отклонения ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злобина Ю.В. - Драгунской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: