Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21247/2021[88-19750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2020-001729-96 по иску Квашнина Валентина Анатольевича к Карпачеву Николаю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Гарантия", Медведева Татьяна Дмитриевна

по кассационной жалобе Карпачева Николая Анатольевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Квашин В.А. обратился с иском к Карпачеву Н.А. о взыскании с Карпачева Н.А. о взыскании (с учетом уточнений) 66 568 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления права.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Карпачев А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке первоначальных исковых требований истца, которые не подлежали удовлетворению, поскольку истец просил взыскать стоимость ремонтных работ автомобиля, что не соответствует требованиям законодательства и оценке ООО "НЭК-ГРУПП". Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на оплату экспертиз, проведенных ООО "Авто-Эксперрт" и ООО "Беслеравто". Не соглашается с выводами суда о том, что зачисление денежных средств на депозит судебного департамента, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

На кассационную жалобу от Квашнина В.А. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 ноября 2019 г, виновным в котором является водитель Карпачев Н.А, управлявший принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб автомобилю Honda Fit, принадлежащим Квашнину В.А, с последующим наездом на припаркованный автомобиль Renault SR, принадлежащий ООО "Ромфарма".

10 января 2020 г. истец обратился в СПАО "Ресо Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Беслеравто" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit до полученных в ДТП повреждений равна 577 281 руб.; величина суммы годных остатков составляет 110 712, 39 руб.; в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 226 182, 77 руб.; исходя из выше указанных сумм, ремонт признается экономически не обоснованным и технически не целесообразным.

Таким образом, размер ущерба составляет 66 568, 61 руб, исходя из расчета: 577 281 руб. (стоимость автомобиля до повреждения) - 110 712 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба, находящегося в пределах статистической достоверности (10%) с размером ущерба, определенного в экспертном заключении ООО "Авто-Эксперт", недостаточность страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме, установив вину ответчика, который нарушил ПДД, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Карпачева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязательство по возмещению ущерба было исполнено путем внесения денежных средств на депозит суда, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано были предметом правовой оценки как суда первой, так и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, учитывая также то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие оплате пострадавшему от ущерба лицу, могут вноситься на депозитный счет суда.

Доводы заявителя, касающиеся применения положений части 1 статьи 96 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как судебные расходы уже понесены стороной истца, следовательно, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию (перечислению) в пользу истца.

Расходы по проведению оценки стоимости ущерба являлись необходимыми в целях определения цены иска для обращения в суд и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат компенсации истцу.

Учитывая, что денежные средства, подлежащие перечислению истцу были внесены на депозит суда после подачи иска и принятия его к производству, даже в случае отказа истцу в иске, на размер подлежащих взысканию расходов это бы не повлияло (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Карпачева Н.А. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судов представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения, кассационную жалобу Карпачева Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова