Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21350/2021[88-19373/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0006-01-2019-008407-30 по заявлению Федорова Александра Владимировича, ИП Кобенко Вячеслава Александровича, ООО "Омега-Авто" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Федорову А.В., ИП Кобенко В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ИП Кобенко Вячеслава Александровича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Федорову А.В, индивидуальному предпринимателю Кобенко В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

15 мая 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в иске отказано. Взысканы с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

10 сентября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения.

24 декабря 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Федоров А.В, ИП Кобенко В.А, ООО "Омега- Авто" обратились в суд с заявлениями о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг представителей в размере: Федоров A.В. - 30 000 руб, ООО "Омега-авто" - 30 000 руб, ИП Кобенко В.А. - 40 000 руб.

9 февраля 2021 г. в суд поступило дополнение к заявлению ИП Кобенко В.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (всего он просил взыскать 48 000 руб.).

17 марта 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска заявления удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы в пользу Федорова А.В. - в размере 27 000 руб, в пользу индивидуального предпринимателя Кобенко В.А. - в размере 24 000 руб, в пользу ООО "Омега-Авто" - в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобенко В.А. просит решение суда и апелляционное определение изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию в пользу ИП Кобенко В.А. и ООО "Омега-Авто" расходов на оплату услуг представителя до полной стоимости, а также дополнительно взыскать в пользу ИП Кобенко В.А. 132 руб. почтовых расходов. В обоснование указывает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует средним ставкам на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем Титовским А.В. работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в акте об оказанных услугах 25 сентября 2020 г, составленном ИП Кобенко В.А. и Титовским А.В, расходы в размере 8000 руб. на изучение представленных заказчиком документов, а также неоднократное ознакомление с материалами гражданского дела возмещению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что имело место в значительной степени дублирование функций, поскольку Титовский А.В. одновременно представлял интересы ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО "Омега-Авто", в связи с чем, посчитал заявленную третьим лицом ООО "Омега-авто" сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил её до 12 000 рублей.

Также, суд не усмотрел оснований для возложения понесенных расходов ответчиками Федоровым А.В, ИП Кобенко В.А, третьим лицом ООО "Омега-Авто" в связи с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на истца АО "Группа Ренессанс, ссылаясь на то, что в настоящем гражданском деле решение суда первой инстанции от 15 мая 2020 г. об отказе в иске истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" не обжаловалось - апелляционная, а затем и кассационная жалобы были поданы третьим лицом Устюговой В.Г. - участником дорожно-транспортного происшествия, не согласной с выводами суда о распределении вины каждого из участников в возникновении ущерба. Жалобы оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер