Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21851/2021[88-22481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Юлии Юрьевны к Кладкевичу Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

по встречному иску Кладкевича Юрия Владимировича к Светловой Юлии Юрьевне о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Кладкевича Юрия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась с иском к Кладкевичу Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между Светловой Ю.Ю. (займодавец) и Кладкевичем Ю.В. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 07.05.2020 на сумму 100 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.09.2020;

- от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.09.2020;

- от 09.10.2020 на сумму 92 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.12.2020;

- от 16.10.2020 на сумму 172 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.12.2020;

- от 12.11.2020 на сумму 1 330 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 31.12.2020;

- от 13.11.2020 на сумму 15 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 31.12.2020;

- от 11.12.2020 на сумму 92 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.02.2021;

- от 18.12.2020 на сумму 175 000 руб. под 10 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 01.02.2021.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Кладкевича Ю.В. задолженность по договорам займа:

от 07.05.2020 в следующем размере: 100 000 руб. - основной долг, 10000 руб. - проценты, 705 000 руб. - пени;

от 15.05.2020 в размере: 100 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты, 705 000 руб. - пени;

от 09.10.2020 в размере: 92 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - проценты; 253 000 руб. - пени;

от 16.10.2020 в размере: 172 000 руб. - основной долг, 17 200 руб. - проценты, 430 000 руб. - пени;

от 12.11.2020 в размере: 1 330 100 руб. - основной долг, 133 010 руб. - проценты; 1 330 100 руб.- пени;

от 13.11.2020 в размере: 15 000 руб.- основной долг, 1 500 руб. - проценты, 15 000 руб. - пени;

от 11.12.2020 в размере: 92 000 руб. - основной долг, 9 200 руб. - проценты, 82 800 руб. - пени;

от 18.12.2020 в размере: 175 000 руб. - основной долг, 17 500 руб. - проценты, 157 500 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 011 руб.

Кладкевич Ю.В. обратился со встречным иском к Светловой Ю.Ю. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, а также недействительными по основаниям их притворного характера, заключения под влиянием заблуждения и обмана со стороны Светловой Ю.Ю, ссылаясь на ведение с истцом совместной хозяйственной деятельности, а также на особенности своего психического состояния, вызванного травмой головного мозга, что привело к инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды не учли обстоятельства заключения оспариваемых им сделок, настаивает на том, что передача денег осуществлялась в связи с тем, что Светлова Ю.Ю. намеривалась купить принадлежащую ему компанию ООО "Юртранс", с этой целью осуществляла платежи, которые оформлялись договорами займа, кроме того, он являлся поручителем по договору займа, заключенному между Светловой Ю.Ю. и заемщиком Лотаревой Н.М. Договоры займа были безденежными и заключены им под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не учли особенности его психического состояния.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу Кладкевич Ю.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предложив поставить на разрешение экспертов вопросы, касающиеся оценки имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных последствиями минно-взрывной травмы), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Суд назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, при этом поставил на разрешение экспертов только вопросы по предмету судебной психиатрической экспертизы о наличии у подэкспертного психического расстройства и его способности осознавать совершаемые действия и руководить ими. При этом суд не учел заявленные Кладкевичем Ю.В. основания для признания сделок недействительными (заблуждение, обман).

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд немотивированно отверг предложенные Кладкевичем Ю.В. вопросы по предмету врача-психолога.

По делу фактически проведена судебная психиатрическая экспертиза, а врачом-психологом дан ответ, что вопросы, входящие в компетенцию медицинского психолога в определении суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы не поставлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кладкевичу Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что Кладкевич Ю.В. не представил доказательств в подтверждение доводов, в частности, относительно заключения сделки под влиянием заблуждения, сославшись на заключение судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не разрешилзаявленное Кладкевичем Ю.В. ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Кладкевич Ю.В. приводил довод о том, что для выяснения вопроса о том, действовал ли он в состоянии заблуждения или под влиянием обмана в момент заключения им сделок, необходимо комплексное заключение специалистов в области психиатрии и психологии.

Суд апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также не обсудил, безосновательно сославшись на то, что имеющееся заключение экспертов является полным, для дачи заключения экспертами было проведено комплексное психолого-психиатрическое исследование в отношении Кладкевича Ю.В, результаты такого исследования подробно изложены в заключении экспертов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено, тем самым Кладкевич Ю.В. был ограничен в праве на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко