Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21942/2021[88-20014/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19RS0009-01-2021-000439-44 по иску Сдерева Александра Владимировича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Сдерева Александра Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сдерев А.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, просил признать недействительным п. 5 заявления на присоединение на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, взыскать с Банка часть уплаченной им платы за присоединение к указанной программе в размере 22 937, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка в границах Таштыпского района.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г. определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что требование о признании сделки недействительной не является имущественным, следовательно, данное требование относится к подсудности районного суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Требование о признании пункта заявления недействительным является требованием имущественного характера, цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 22 937, 37 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб. исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер