Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22240/2021[88-20204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-001013-54

по иску Фангманн Галины Олеговны к Вершининой Марии Александровне о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе Фангманн Галины Олеговны на решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Фангманн Г.О. обратилась в суд с иском к Вершининой М.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. в счет исполнения обязательства от 4 октября 2019 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. между Альтергот И.С, действующей от имени Фангманн Г.О. по доверенности "адрес" от 29 июня 2019 г, и Вершининым М.Ю, действующем от имени Вершининой М.А. на основании доверенности "адрес" от 27сентября 2019 г, заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 220, 3 кв.м.

В момент сделки между Альтергот Г.О. и Вершининым М.Ю. составлена расписка от 4 октября 2019 г, согласно которой покупатель согласен принять и оплатить в срок до 4 октября 2020 г. неотделимые улучшения к вышеуказанному помещению стоимостью 200 000 руб.

Однако данное обязательство по расписке от 4 октября 2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства не переданы.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фангманн Г.О. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, в связи с чем вынесенные постановления судов являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Истец выражает несогласие с выводами суда о несоответствии расписки требованиям статьей 550, 554 ГК РФ, данные выводы являются ошибочными и опровергаются представленными документами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 160, 308-310, 421, 432, 434, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, сама расписка не соответствует условиям договора, в связи с чем пришел к выводу, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как обоснованно указано судами, представленная расписка не содержит перечня неотделимых улучшений, из содержания расписки не понятен его предмет, стороны и их воля.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В указанном соглашении сторонами не определен предмет договора, а именно, не конкретизировано какие неотделимые улучшения нежилого помещения подлежат передаче покупателю, их количество.

Допустимые и относимые доказательства тому, что между сторонами был согласован перечень неотделимых улучшений и имел место факт их передачи покупателю, истцом не представлено.

Также судами обосновано указано, что из содержания договора купли-продажи доли нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", не следует, что оно продается без каких-либо неотделимых улучшений объекта, стоимость отчуждаемого имущества определена как единая.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2019 г. содержит все существенные его условия, в том числе наименование объекта, цену, условия оплаты. Расчет по вышеуказанному договору произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова