Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22355/2021[88-20388/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 77MS0410-01-2021-000132-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Долговой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Долговой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Долговой Т.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 28 апреля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. по договору N, в размере 42 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгова Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ни с кем никакого договора займа не заключала, в г. Москва никогда не проживала. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что именно Долгова Т.С. оформила и получила спорный займ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа между истцом и ответчиком, наличия у ответчика задолженности по договору, в связи с чем, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды обосновано пришли к выводу, что договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://lime-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом Киви банк, согласно которым 28 марта 2019 г. денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек выплачены получателю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер