Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22433/2021[88-20487/2021]

N 88-20487/2021

г. Кемерово 9 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 (22MS0141-01-2020-002537-26) по иску Клюева Сергея Петровича к Еремину Владимиру Лаврентьевичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Клюева С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Клюев С.П. обратился с иском к Еремину B.Л, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату представителя в суде в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9100 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 г. между ним и Ереминым В.Л, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в устной форме был заключен договор о монтаже крыши гаража, принадлежащего ему, расположенного по адресу: "адрес". Монтаж крыши осуществлялся из материала, предоставленного истцом. Выполненные работы были оплачены в размере 15000 руб.

Весной 2018 г. при очистке крыши гаража от снега он обнаружил незначительную деформацию листов профнастила, которыми покрыта крыша гаража, однако не придал этому значения, поскольку это не повлекло протекания крыши.

В апреле 2020 г. крепления между стойками, поддерживающими стропила, и стропилами разрушились, листы профнастила прогнулись. В результате между стыками листов профнастила образовались щели, через которые внутрь гаража стали поступать талые и дождевые воды, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию гаража.

В августе 2020 г. он был вынужден заключить договор на демонтаж старой крыши гаража и возведение новой крыши с использованием неповрежденных стропил, профнастила и других материалов заказчика. По смете на строительно-отделочные работы оплатил 30000 руб.

В досудебном порядке прийти к соглашению с ответчиком о возмещении ущерба не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Клюева Сергея Петровича к Еремину Владимиру Лаврентьевичу о возмещении имущественного вреда отказано.

В кассационной жалобе Клюев С.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Клюев С.П. является собственником гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: "адрес".

В июне 2016 г. Ереминым В.Л. выполнены работы по ремонту кровли гаража.

В отсутствие подтверждения договорных правоотношений истец заявил требования по деликтной ответственности, разрешая которые суды установили, что в апреле 2020 г. крепления между стойками, поддерживающими стропила, и стропилами разрушились, листы профнастила прогнулись. В результате между стыками листов профнастила образовались щели, через которые внутрь гаража стали поступать талые и дождевые воды, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию гаража.

Истец полагает, что обрушение крыши произошло в результате некачественных ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 02.03-21 СТЭ от 09 марта 2021 г, работы по монтажу крыши и кровли гаража, расположенного по адресу: "адрес", имели следующие недостатки:

стропила крыши смонтированы без опирания на стойки и закреплены накладками к стойкам, что не обеспечивает надлежащей пространственной жесткости устойчивость деревянных конструкций стропил;

сращивание растянутых элементов стропил произведено с разрывом посредством накладок с двух сторон на гвоздевом соединении, разрыв стропил не компенсирован устройством вкладышей (брусков);

в месте сращивания стропил накладки смонтированы на гвоздевое соединение, а не стянуты между собой болтами или шпильками на узлах;

несущие конструкции стоек крыши опираются непосредственно на плиты перекрытия без прокладочной доски;

устройство кровельного покрытия из профилированных листов на крышах с уклоном менее 10% не допускается;

между листами не предусмотрена герметизация в продольных и поперечных стыках.

Повреждения крыши, возникшие в апреле 2020 г, могли образоваться в результате устройства крыши и кровли с недостатками, а также в процессе эксплуатации, то есть несвоевременная уборка снега на кровле с уклоном менее 10%.

Кроме того, в экспертизе отмечено, что приведение конструкции крыши в соответствии с нормативно-техническими требованиями требуется дополнительный материал, который заказчиком не был предоставлен, а именно: пиломатериал, болты, герметик.

При ответе на постановленный судом вопрос о недостатках произведенных ответчиком работ, эксперт указал в исследовательской части, что дефекты и повреждения в конструкции крыши и кровли в 2020 г. были устранены третьим лицом. Соответственно, фактически установить конкретные недостатки в конструкции крыши и кровли гаража истца, которые были на момент её устройства ответчиком, на дату производства экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что на момент проведения экспертизы возможности установить точно, в результате каких именно причин произошла деформация кровли - ненадлежащей эксплуатации или допущенных при монтаже нарушений, не имелось. При этом возможность дальнейшей эксплуатации крыши допустима в случае её своевременной очистки от снега.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение от 9 марта 2021 г, из которого следует, что причины повреждения крыши, возникшие в апреле 2020 г, установить невозможно, а кроме того приведение конструкции крыши в соответствии с нормативно-техническими требованиями требуется дополнительный материал, который заказчиком не был предоставлен, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В данном случае суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, положив в основу своих выводов в том числе экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы от 9 марта 2021 г, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы о том, что заявитель не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Так из материалов дела следует, что Клюев С.П. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством телефонограммы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева С.П. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко