Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22492/2021[88-20457/2021]

N 88-20457/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N М-0503/79/2021 (24MS0079-01-2021-000858-70) по исковому заявлению Рыженкова Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рыженкова А.Н. в лице представителя Чех Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова А.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, понесенные расходы и убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2021 г. исковое заявление Рыженкова А.Н. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г, исковое заявление возвращено Рыженкову А.Н. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В кассационной жалобе Рыженков А.Н. в лице представителя Чех Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку документы, подтверждающие направление копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, были представлены суду.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 15 апреля 2021 г. представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица Беляева В.Н. копий искового заявления с приложенными документами по адресам, указанным с исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 12 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, Рыженковым А.Н. не устранены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил мировому судье доказательства направления копии иска с приложением ответчику, суд правомерно возвратил Рыженкову А.Н. исковое заявление.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в г. Красноярске имеются два филиала АО "АльфаСтрахование. Исковое заявление подано по месту нахождения одного филиала (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44 "Б"), а копия искового заявления направлена по адресу нахождения второго филиала.

Из представленного материала усматривается, что истцом посредством почтовой связи направлены документы в адрес АО "АльфаСтрахование": г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 44.

При этом, в исковом заявлении истец в качестве адреса ответчика АО "АльфаСтрахование" указывает г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44 "Б".

Кроме того, согласно выписке из единого реестра юридических лиц АО "АльфаСтрахование" имеет два филиала в г. Красноярске, которые расположены по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44 "Б" и г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39.

Таким образом, по адресу направления истцом для ответчика копий искового заявления с приложенными документами - г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 44, филиал АО "АльфаСтрахование" не находится, что не позволяет сделать вывод об исполнении истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Рыженков А.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженкова А.Н. в лице представителя Чех Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко