Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22540/2021[88-20724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2020-004187-69 (N2-565/2021) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Ю.В.П. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Ю.В.П. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование требований указано на то, что ответчику на основании его заявления произведена выплата единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, в размере 200 000 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что причинно- следственная связь между полученными телесными повреждениями и чрезвычайной ситуацией отсутствует. Таким образом, сумма в размере 200 000 руб. подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получена ответчиком неосновательно.

Истец просит взыскать с Ю.В.П. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю.В.П. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" "адрес".

Ю.В.П. во время паводка в июне 2019 года, помогал сыну вывозить вещи после наводнения, по адресу: "адрес", при этом находился в холодной воде, в результате его состояние здоровья ухудшилось, в период с 12 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. он находился на лечение с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2019 г. N данное заболевание могло возникнуть при нахождении длительное время в холодной воде при обстоятельствах, указанных в объяснении Ю.В.П. от 14 ноября 2019г.

Постановлением от 20 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю.В.П, отказано за отсутствием события преступления.

В связи с причинением ответчику легкого вреда здоровью истцом на его счет перечислены денежные средства в виде единовременного пособия в размере 200 000 руб.

Выплата произведена на основании списка, согласованного и утвержденного исполняющим обязанности министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, исполняющим обязанности министра здравоохранения Иркутской области, временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, начальником ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Губернатора Иркутской области N134-уг от 27 июня 2019 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области", ч.2 ст.29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (вместе с "Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий"), Порядком оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019г. N519-пп, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из социально-правовых отношений.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ).

Согласно п. "л" ч.1 ст. 11 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действующего на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 руб. на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в п. 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, ответчик предоставил документы, названные в п. 8(2) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило ответчику единовременное пособие в размере 200 000 руб, доказательств недобросовестности Ю.В.П. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ответчиком не представлено, суды, руководствуясь п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылки в жалобе на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассаторов о том, что вред здоровью получен ответчиком по собственной неосторожности и невнимательности, и не связан с чрезвычайным положением, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что эти доводы опровергаются материалами дела, которыми установлено, что легкий вред здоровью ответчику причинен во время длительного нахождения в холодной воде в рамках эвакуационных мероприятий, вызванных паводком.

Доводы кассаторов о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета правовой природы единовременной выплаты, которая осуществляется гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, и направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи