Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22560/2021[88-21656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2020-000649-30, по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Рахманову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рахманова Константина Анатольевича к ПАО Сбербанк Красноярское отделение N 8646 о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Рахманова Константина Анатольевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рахманову К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2014 г. между истцом и Рахмановым К.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 22, 45% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате основного долга в полном размере и процентов по договору. В связи с чем, за период с 17 января 2019 г. по 3 февраля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 409 730, 97 руб, в том числе: 275 784, 55 руб. - ссудная задолженность; 127 578, 03 руб. - проценты за пользование ссудой; 6 368, 39 руб. - неустойка.

Истец просит взыскать данную задолженность по кредитному договору.

Рахманов К.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что, взяв кредит в сумме 500 000 рублей, рассчитался за прежние кредиты, купил автомобиль, потратил часть денежных средств на обучение, брал и другие кредиты, так как нужны были денежные средства на ремонт автомобиля, дома, лечение супруги, а также на заправку автомобиля для езды на службу в течение трёх лет. В связи с тяжелой жизненной ситуацией просил банк об отсрочке, пытался оформить рефинансирование в нескольких банках, но во всех банках получал отказ. Банк фактически вдвойне увеличил сумму задолженности по двум потребительским кредитам. Кроме того, звонят коллекторы, представляясь сотрудниками ПАО Сбербанк, требуют оплатить кредит, они владеют полной информацией.

Просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, восстановить кредитную историю, испорченную ПАО Сбербанк.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рахманова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. изменено.

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Рахманова К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", 7 297 рублей, вместо 7 927 рублей.

В кассационной жалобе Рахманов К.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, в обоснование указав, что причиной возникновения задолженности стало тяжелое материальное положение. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, связанной со сменой места работы из-за ухудшения состояния здоровья, он не мог оплачивать кредит. Кроме того, банк передал вопрос возврата долга коллекторской организации без его письменного согласия, в результате длительное время ему звонили третьи лица, угрожали забрать имущество, унижали человеческое достоинство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и ее размера, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений банком прав и законных интересов Рахманова К.А, вследствие чего отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом изменил решение и исправил описку в решении суда в части подлежащей ко взысканию госпошлины.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова