Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22696/2021[88-20585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 (УИД N 38RS0031-01-2020-001064-04) по иску Филиппова Владимира Азизовича к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Филиппова Владимира Азизовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 руб, затраты на оплату услуг экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Подгорбунского С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Но в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

В результате проведенной ООО "ОКБ Эксперт" оценки было установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, на дату ДТП составляет 395300 руб. с учетом износа запасных частей.

20 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Финансовым уполномоченным истцу также отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд составляет 1070450 руб, и снижена истцом до 400000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении искового заявления Филиппова Владимира Азизовича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С Филиппова Владимира Азизовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы взыскан расходы за проведение экспертизы в размере 13300 руб.

В кассационной жалобе Филиппов В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", ссылаясь на то, что заключение содержит вывод о невозможности экспертным путем установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суды не дали оценки иным доказательствам, содержащимся в деле, а именно доказательствам, содержащимися в деле об административном правонарушении, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Подгорбунскому С.М. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Подгорбунского С.М, что последним не оспаривалось.

Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, поскольку согласно акту экспертного исследования от 31 мая 2019 г, заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, Филиппов В.А. обратился в ООО "ОКБ Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 395300 руб.

Претензия истца, направленная истцом 19 сентября 2019 г. в адрес страховой организации, о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 октября 2018 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N

В соответствии с выводами ООО "Евентус" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Филиппова В.А. к СПАО "РЕСО - Гарантия" отказано.

В целях проверки доводов сторон по вопросу соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы установить соответствуют ли повреждения транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 мая 2019 г, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль не представлен, по сведениям истца автомобиль Volkswagen Touareg продан, а представленные эксперту фотографии с места ДТП, в материалах административного дела, в акте экспертного исследования, заключении эксперта не отображают полную информацию, поскольку выполнены не по правилам экспертной съемки, не отображают полную информацию о повреждениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав, надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что что имеющиеся на автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N повреждения не соответствуют механизму ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и событиями, имевшими место 15 мая 2019 г, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба, и отказал Филиппову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка решению суда первой инстанции, которое признано соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО РАО "Прайс-Консалтинг" на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 15 мая 2019 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судами выводов судебных экспертиз подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой исследовали все представленные в дело доказательства, при этом суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы истца, назначил по делу повторную экспертизы, выводы которой обоснованно положил в обоснование законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Владимира Азизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко